Решение по делу № 2-3906/2022 от 30.11.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3906/2022

25RS0002-01-2022-008309-48

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 3 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик не исполнил. 26 января 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 260 500 рублей. 28 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 700 рублей, неустойка в размере 88 631, 20 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на составление акта осмотра отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11 октября 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 350 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 241 987, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока, однако истец неверно производит расчет суммы штрафа, поскольку штраф подлежит расчету от суммы: (189 931, 20 рублей + 26 590, 36 рублей - неустойка за период с 28 сентября 2022 года (дата возобновления исполнения решения финансового уполномоченного) по 11 октября 2022 года (дата исполнения) / 2 = 108 260, 78 рублей. Штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует спор относительно страхового возмещения. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

3 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик не исполнил.

26 января 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 260 500 рублей.

28 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-30394/5010-007 от 15 апреля 2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 700 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в размере 88 631, 20 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на составление акта осмотра отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком; 11 октября 2022 года произведена выплата в размере 189 931 рубля, 14 октября 2022 года произведена выплата в размере 20 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-30394/7070-012 от 27 мая 2022 года ходатайство ООО СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года с 18 мая 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения подлежало исполнению в срок по 28 сентября 2022 года.

11 октября 2022 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 931 рубль, что подтверждается платежным поручением № 330054.

14 октября 2022 года ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату по решению финансового уполномоченного в размере 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334155.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

19 октября 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-30394/6000-019; сумма взыскания: неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного № У-22-30394/5010-007 от 15 апреля 2022 года (п. 1 резолютивной части решения исполнен ООО СК «Согласие» 11 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 330054, то есть срок для исполнения решения, установленный в п. 5 резолютивной части решения, нарушен, п.п. 2 и 3 резолютивной части решения исполнены ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 330054 от 11 октября 2022 года, платежным поручением № 334155от 14 октября 2022 года).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установив факт неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 241 987, 60 рублей. Сумма штрафа определена из расчета: (100 700 рублей (страховое возмещение) + 88 631, 20 (неустойка) + 600 рублей (финансовая санкция) + 294 044 рубля (неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 11 октября 2022 года на день фактического исполнения) = 483 914 рублей) х 50% = 241 987, 60 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения ответчика, который в нарушение требований закона не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, чем нарушил законное право потерпевшего на страховой возмещение причиненного вреда. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа, поскольку штраф подлежит расчету от суммы: (189 931, 20 рублей + 26 590, 36 рублей - неустойка за период с 28 сентября 2022 года (дата возобновления исполнения решения финансового уполномоченного) по 11 октября 2022 года (дата исполнения) / 2 = 108 260, 78 рублей, не соответствует положениям закона, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. А значит, расчет неустойки подлежит определению исходя из периода с 24 декабря 2021 года по 11 октября 2022 года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судебный спор о взыскании страхового возмещения отсутствует, то оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 241 987, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина