Решение по делу № 2-7968/2025 от 28.11.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <...> года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> на заложенное имущество ФИО3 – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГУ ФССП России по Московской области арестованное имущество должника передано взыскателю АО «Тинькофф Банк» в связи с отсутствием его реализации в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен договор купли-продажи жилого помещения №, на основании которого право собственности на квартиру перешло к ФИО1

Из адресной справки истцу стало известно, что в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчикам с требованием о снятии их с регистрационного учета по месту жительства, однако до настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных либо родственных отношений, а также на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган государственного регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения — квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязав ответчиков освободить квартиру от принадлежащего им имущества.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Прокурор Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Залог имущества является способом обеспечения обязательств (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога производится, как правило, по решению суда путем реализации имущества с публичных торгов.

Порядок реализации предмета залога определен ст. 350 ГК РФ, согласно которой при признании торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить предмет залога в счет исполнения обязательства в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 87, 89 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии реализации арестованного имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель вправе передать такое имущество взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства является законным способом завершения исполнительных действий и влечет возникновение у взыскателя права требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об исполнительном производстве», следует, что передача имущества взыскателю при отсутствии его реализации на торгах является предусмотренным законом способом завершения исполнительного производства, влекущим возникновение у взыскателя права требовать государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в том числе, на основании перехода имущества к взыскателю при исполнении обязательств должника.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и с момента такой регистрации к приобретателю переходят все правомочия собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон.

Положениями ст. 35 ЖК РФ установлено, что гражданин, утративший право пользования жилым помещением, обязан освободить соответствующее помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее - Постановление №), регистрация гражданина по месту жительства не является основанием возникновения у него права пользования жилым помещением и не препятствует собственнику в осуществлении принадлежащих ему прав.

Граждане, утратившие право пользования жилым помещением, подлежат выселению независимо от наличия либо отсутствия иного жилого помещения (п. 29 Постановления №).

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, не являющееся собственником жилого помещения и не состоящее с ним в семейных либо договорных отношениях, не приобретает право пользования жилым помещением и не сохраняет его после перехода права собственности к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО3 образовалась задолженность, которая в установленный банком срок не была погашена.

В рамках гражданского дела № АО «Тинькофф Банк» обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество должника ФИО7 передано взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности АО «Тинькофф Банк» на жилое помещение - квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условии которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 54 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 стало известно, что в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО3

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО4 с требованием сняться с регистрационного учета по спорному адресу и выселении в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что стороной истца не учтены обстоятельства, связанные с правовым режимом спорной квартиры как предмета залога, а также порядок ее реализации в рамках исполнительного производства. По мнению ответчиков, обращение взыскания на заложенное имущество и последующая государственная регистрация права собственности за АО «Тинькофф Банк» произведены с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие надлежащего уведомления о совершении исполнительных действий.

Ответчики полагают, что существовали иные обременения в отношении спорной квартиры, связанные с ранее заключенным договором ипотеки с АО «ДК Регион», что свидетельствует о необходимости проверки подлинности представленных истцом документов в порядке ст. 186 ГПК РФ.

ФИО3 также обращает внимание суда на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту завладения ее денежными средствами путем обмана. Таким образом, сделка по обращению взыскания на заложенное имущество и последующей регистрации перехода права собственности могла быть совершена под влиянием преступных действий третьих лиц, а потому не исключена возможность применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, в связи с чем уголовное дело имеет значение для установления обстоятельств законности перехода права собственности, а до его завершения выводы о правомерности реализации спорного имущества преждевременны.

Кроме того, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на предмет залога обжаловано, и потому его выводы не обладают устойчивостью. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец был осведомлен о возможных претензиях третьих лиц, поскольку АО «ТБанк» предупредил его об отсутствии ответственности за потенциальные обременения либо притязания иных кредиторов. Ответчики считают, что истец не проявил должную осмотрительность при совершении сделки.

Помимо этого, в возражениях содержатся доводы о расхождении в правовом статусе АО «Тинькофф Банк» и АО «ТБанк», что, по мнению ответчиков, ставит под сомнение законность регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи. Ответчики также указали на наличие у них неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которое, по их мнению, может претендовать на обращение взыскания на спорную квартиру в качестве имущества должника.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что правовые основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения отсутствуют, поскольку вопросы законности перехода права собственности, наличия обременений и возможного влияния уголовного дела № требуют дополнительного исследования и не могут быть разрешены в рамках настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение прокурора, установив, что право собственности на спорное жилое помещение — квартиру по адресу: <адрес>, в законном порядке перешло к АО «Тинькофф Банк» на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и последующей передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, а затем в установленном законом порядке — к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4 с момента перехода права собственности не имеют никаких законных оснований для пользования спорным жилым помещением, добровольно требования собственника о снятии с регистрационного учета не исполнили, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не обладает устойчивостью в связи с подачей апелляционной жалобы, суд исходит из того, что указанное решение в настоящее время не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а поданная апелляционная жалоба возвращена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю совершены на основании вступившего в законную силу судебного решения, в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм указанного закона ответчиками не представлено.

Кроме того, переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» в порядке исполнения судебного решения, а затем от АО «ТБанк» к ФИО1 в порядке купли-продажи, подтвержден внесенными в ЕГРН записями, обладающими презумпцией достоверности в силу ст. 8.1 ГК РФ. Данные записи не признаны недействительными, их корректность ответчиками не оспорена в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии иного залогодержателя (АО «ДК Регион») и связанных с этим обременений, суд отмечает, что сведения об обременениях отсутствовали в ЕГРН как на момент обращения взыскания на имущество, так и на момент государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств существования действующего залога либо нарушений при его учете ответчиками не представлено.

Доводы о некорректном наименовании кредитной организации («АО Тинькофф Банк» / «АО ТБанк») суд также считает необоснованными, поскольку изменение фирменного наименования не прекращает существование юридического лица и не влияет на действительность совершенных им сделок и зарегистрированных прав.

Ссылка ФИО3 на наличие уголовного дела № и ее статус потерпевшей также не свидетельствует о незаконности перехода права собственности на квартиру, поскольку расследование уголовного дела не приостанавливает действие судебных актов, вступивших в законную силу, и не отменяет государственного акта регистрации права. Вопросы о возможных основаниях недействительности сделки либо исполнительных действий могут быть разрешены исключительно в самостоятельном исковом производстве, но не в рамках рассмотрения настоящего иска о признании права пользования утраченным.

Доводы ответчиков о недобросовестности истца при приобретении квартиры и отсутствии должной осмотрительности суд также отклоняет, поскольку предупреждение продавца об отсутствии ответственности за возможные притязания иных кредиторов не создает обременений и не ограничивает право истца как добросовестного приобретателя. Нарушений со стороны истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиками возражения направлены на фактическое оспаривание решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и правомерности действий судебного пристава-исполнителя, что выходит за пределы предмета настоящего спора и не влияет на законность требований истца.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства при выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили спорное жилое помещение, нарушая права истца, продолжают им пользоваться без согласия собственника жилого помещения, создавая ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом, при этом, сохраняя регистрацию по месту жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчиков освободить указанную квартиру от имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.