Дело №
УИД №
Поступило в суд 28.04.2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Денисова В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Алыевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию исправительных работ,
под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 находились в <адрес>.
В указанном месте в указанное время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, взял рукой нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в своей руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа не менее двух ударов по туловищу, в область живота, Потерпевший №1
В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- рана живота («по средней линии выше пупка на 5-7 см»), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен «косо, слева направо, сверху вниз, спереди назад, имеется повреждение париетальной брюшины», с образованием гематомы окружающей жировой клетчатки), со слепым ранением II сегмента печени, осложненная продолжающимся кровотечением, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом 2000 мл) и геморрагического шока III степени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана живота («в эпигастрии в области мечевидного отростка слева от него»), не проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «косо сверху вниз, слева направо, вдоль правой реберной дуги, слепо заканчивается в мягких тканях передней брюшной стенки»), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал, согласился с обвинением.
Затем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 он поддерживал отношения около трех лет. В день произошедших событий он в квартире у потерпевшей сделал предложение потерпевшей, но она сказала, что у нее есть другой человек. Нож всегда был у него в кармане, он его достал и нанес удар молниеносно, умысла у него не было, он бы даже не подумал об этом, причиной была ревность. Он нанес потерпевшей два удара, о своих действиях он сожалеет. Момент, как он применил нож, не помнит. После произошедших событий потерпевшая зажала рану в районе живота, села на пол, кровь видел или нет, он не помнит, нож в руках у него был, потом он его выкинул из окна, побежал за телефоном вызвать «скорую помощь», телефон разрядился, потерпевшая сама вызвала «скорую помощь». Потом он пошел в другую комнату, принес потерпевшей полотенце, сел рядом с ней и все это время был с ней, подбадривал её. Также он открыл дверь в подъезде сотрудникам «скорой помощи».
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ФИО1 они ранее были сожителями. В день произошедших событий она с невестой ее сына поехали выбирать ей свадебное платье. В этот момент ей написал Ковальчук и она сказала ему, что у неё закончились лекарства и попросила его купить, в ходе переписки было выражено желание встретиться и поговорить. Она сказала подсудимому, что они могут встретиться при одном условии, если он трезвый. Ковальчук пил каждый день, когда они сожительствовали, изменений в поведении не было, потому что уходил, в квартире её не жил, изменился очень сильно в последнее время до происшествия, у него появилась агрессия физическая и словесная, подсудимый стал эмоциональным, пытался дверь взломать. Они с подсудимым встретились около 18-00 часов, она попросила В купить ей пиво, на что тот согласился. Когда она находилась дома одна, к ней приехал В, она спустилась вниз к дверям подъезда, чтобы встретить В, так как домофон не работает. Они прошли в квартиру, после чего, находясь в квартире, В был в коридоре одетый, пояснял, что сильно замерз и ему необходимо погреться, также по состоянию В было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. В один момент она решила выйти из комнаты в коридор, чтобы посмотреть, что делает В, так как она считала, что он в коридоре. Встав с кровати, она начала двигаться к коридору и подойдя к дверному проему между комнатой и коридором, столкнулась с В лицом к лицу, т.е. они оказались рядом друг с другом, лицом к лицу, на близком расстоянии, менее чем на расстоянии вытянутой руки. В этот же момент В, находясь рядом с ней, сделал два резких удара ей в область живота, она ничего не почувствовала и не поняла в этот момент, в этот же момент она увидела, что с нее закапала кровь. Боли она не почувствовала, движение рукой вперед назад было, как качели снизу вверх, она спросила, что «ты сделал и зачем», он развернулся и сказал ей, чтобы она сказала, что сделала это сама. Она села на пол и попросила подсудимого вызвать «скорую помощь», но он не вызывал, она сама вызвала «скорую помощь», подсудимый сказал ей взять полотенце и прижать рану.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в должности врача хирурга. В ГБУЗ НСО «ГНОКБ» поступила Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки. Осмотрев больную, ее сразу подали в операционную, где в ходе операции была выявлена кровь в животе в большом количестве, также на передней брюшной стенке два ранения, одно из которых было проникающим в брюшную полость, вторая рана являлась непроникающей. После проведения операции М была переведена в реанимацию. После перевода состояние М ухудшилось, после чего в ходе дообследования были выявлены признаки попадания жидкости, чаще всего кровь в область сердца, тогда М была взята повторно в операционную.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (Коак) А.Е. пояснила, что подсудимый и потерпевшая ей знакомы. В день произошедших событий они с потерпевшей ездили смотреть ей свадебное платье, пока была примерка, потерпевшая периодически общалась с подсудимым, потом они разъехались по домам, это было около 17-18 часов вечера, через час-полтора часа, потерпевшая ей написала, что её порезал подсудимый, просила ей помочь, она вызвала такси, приехала на место происшествия, потерпевшая лежала на полу у кровати, уже «скорая» была и Росгвардия, подсудимый сидел на балконе, он был пьян. Потерпевшая была в сознании, она просила сумку собрать, сказала забрать все украшения, ничего в квартире не оставлять. Потом переключилась на врачей, они стали ставить уколы. Когда она приехала, то у потерпевшей был уже перебинтован живот, была кровь на рукаве, она была в пижаме, крови было много. После этого приехал специалист, они нашли нож около дома и полотенце. Она участвовала в осмотре квартиры, на кухне ножи с кровью отсутствовали, сотрудник полиции и судмедэксперт пошли на улицу, на улице нашли нож, полотенце лежало дома на кровати, она видела, как полотенце упаковали в бумажный пакет, после этого её допросили, дали пакеты, она на них расписалась, её опросили, объяснения взяли, протокол составили, с протоколом она знакомилась, подпись ставила, ей прочитали протокол, в нем все было верно изложено.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32), согласно которым у нее есть подруга Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около трех лет назад Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они общались, сошлись, стали жить вместе по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Потерпевший №1
Потерпевший №1 ей жаловалась, что время от времени ФИО1 выпивал, пропадал на какое-то время из дома, из-за этого у них часто возникали конфликты. Примерно с февраля 2022 года Потерпевший №1 и ФИО1 расстались, перестали жить вместе. Причину их ссоры и расставания она не знает. Потерпевший №1 рассказывала ей, что периодически ФИО1 писал ей смс-сообщения, звонил. Потерпевший №1 также говорила ей, что устала от него, хочет жить по-другому, больше не хочет жить с ним. В какое-то время, точную дату назвать не может, она спросила у Потерпевший №1, куда она пропала, на что та ответила, что снова сошлась с ФИО1
Когда она звонила Потерпевший №1, та сказала, что она в <адрес> — Петербурге. Она спросила у нее, с кем она полетела, на что та ответила, что полетела совместно с ФИО1 Тогда она и подумала, что те снова сошлись. После того, как они прилетели, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к ней в гости, а позже, примерно часов в одиннадцать, за ней приехал Ковальчук. Они при ней не ругались. Они посидели у нее дома совместно около получаса, а после они вызвали такси и поехали домой. Также добавила, что ФИО1 часто уходил в запои, часто пил.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ГБУЗ НСО ГКБ №, когда в 20 часов 36 минут ей позвонила А (невеста сына Потерпевший №1) и сообщила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в живот. Также А сказала, что Потерпевший №1 едет на скорой медицинской помощи в больницу. Она сначала не поняла, что произошло, а уже в 22 часа 13 минут она ей перезвонила и стала спрашивать, в какую сторону ударил, вниз, вбок, с какой стороны. А ей говорила, что не знает, что из-за повязки ничего не видно. Разговор у них длился примерно две минуты. В 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила А и стала спрашивать, точно ли Потерпевший №1 едет на «скорой помощи» и точно ли в больницу. После она стала звонить в областную больницу, где ей сообщили, что М в приемной, сказали звонить в отделение первой хирургии, что М находится в операционной. Также добавила, что в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она звонила в дневное время М и спрашивала, как у нее дела, на что та ей ответила, что немного болит голова, но в целом нормально, что они выбирают А свадебное платье.
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1 о выставленных диагнозах (т.1 л.д. 3);
- сообщениями о преступлении от 14.01.2023г., о причинении ножевого ранения в живот Потерпевший №1, а также о выставленных ей диагнозах (т.1 л.д. 4,5);
- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.01.2023г., в ходе которого также обнаружен сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за домом 146 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож складной (т. 1 л.д.10-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.14-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната хранения вещей в ГБУЗ НСО ГНОКБ по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята рубашка женская голубого цвета (т. 1 л.д.22-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ НСО ГНОКБ изъят мобильный телефон «Iphone», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1) рубашка женская с длинными рукавами, застегивается на пуговицы, изготовлена из ткани голубого цвета с рисунками в виде лимона и надписями, имеет один накладной нагрудный карман. Спереди на левой половинке имеется два сквозных повреждений ткани;
2) нож складной, общей длиной 215 мм., состоит из клинка и рукояти, соединенных шарнирным способом. Клинок длиной 98 мм, окрашен синим цветом, рукоять прямой формы длиной 117 мм, окрашена синим цветом;
3) полотенце махровое светлого цвета, на полотенце имеется высохшее вещество бурого цвета;
4) мобильный телефон «iPhone» белого цвета, в чехле красного цвета, с сим-картой МТС. При включении телефона введен цифровой пароль «779177». При открытии приложения «Вотсап», отображены диалоги. При открытии диалога с контактом «А Эдика» за ДД.ММ.ГГГГ имеется аудиофайл отправленный в 19 часов 41 минуту с следующим содержанием : «А, меня Вася ножом зарезал». После чего входящее смс «он щас у вас?», «я щас приеду», «Скорую вызывали?». Далее в 19 часов 47 смс исходящее смс этому же абоненту «помогите», «мне», «я умираю». Более информации, представляющей интерес для уголовного дела, обнаружено не было (т. 1 л.д.97-101);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож складной, мобильный телефон «iPhone» с сим-картой МТС в чехле красного цвета, рубашка женская (т.1 л.д.102);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся, М ответила, что данного мужчину знает, как ФИО1, в настоящее время в отношениях с ним не состоит, ранее сожительствовали. Ковальчук ответил, что данную женщину знает, как Потерпевший №1, ранее с ней сожительствовал.
На вопрос следователя М, пояснить кто и как нанес ей ножевые ранения, ответила, что они с Ковальчук находились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Она находилась в комнате, Ковальчук находился в коридоре, выходил на лоджию. Она вышла с комнаты, увидела Ковальчук. Дальше она не поняла, что произошло, он видимо ее ударил ножом в живот, так как она увидела, что у нее закапала кровь с живота. Она спросила у Ковальчук что он наделал, он ответил что-то, что именно она не помнит, но после этого он просил сказать, что это она сделала сама, а именно то, что она сама себя порезала.
На вопрос следователя Ковальчук, подтверждает ли он данные показания, ответил, что не совсем подтверждает, так как все происходило в комнате, а именно они с М сидели, разговаривали, в ходе разговора он сделал ей предложение выйти за него замуж, на что М ответила, что ранее хотела, но сейчас время прошло и что она встретила другого мужчину. После чего для него это стало ударом и он достал с кармана нож и нанес два удара М в живот, он не понял, что сделал, понял только тогда, когда увидел М сидящей на полу с зажатым животом и сквозь пальцы у нее текла кровь. Он побежал в соседнюю комнату, взял полотенце и принес М. После чего М попросила его вызвать скорую помощь, но так как его телефон сел и был на зарядке в соседней комнате, то пока он ходил за телефоном, М уже сама вызвала скорую помощь со своего телефона. После этого он пошел к подъездной двери, чтобы открыть ее, после чего вернулся в квартиру. О том, что он просил сказать М, что она сама себя порезала, он не помнит, чтобы такое говорил.
На вопрос следователя М, подтверждает ли она показания Ковальчука, ответила, нет не подтверждает, все было в той последовательности и месте, которое она указала. Она вышла в коридор посмотреть где Ковальчук, так как он выходил на лоджию покурить и в тот момент, встретилась в ним в проеме между коридором и комнатой.
На вопрос обвиняемого Ковальчук потерпевшей М, зачем ты так говоришь, ответила, что она дает показания и говорит так как было на самом деле.
На вопрос представителя потерпевшей Лукашевич потерпевшей М, как Вы считаете, действительно ли в данном случае имел место мотив ревность, ответила, нет, она так не считает, потому что ранее были другие обстоятельства и Ковальчук не проявлял никаких эмоций и действий в ее сторону.
На вопрос защитника обвиняемого потерпевшей М, делал ли ей Ковальчук предложение ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что не делал.
На вопрос представителя потерпевшей Лукашевич обвиняемому Ковальчук куда он дел нож после случившихся обстоятельств, ответил, что выбросил в окно.
Каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д.121-123);
-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая активность (т.1 л.д. 138-140);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на рубашке женской имеется два сквозных повреждения ткани, которые образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож, представленный на исследование, при условии, если глубина погружения клинка составляет не менее 50 мм. В связи с тем, что следы повреждений ткани на одежде для идентификации не пригодны, решить вопрос, образованы ли они клинком ножа, представленным на исследование, не представляется возможным (т. 1 л.д.144-148);
- заключением эксперта (судебной экспертизы холодного и метательного оружия) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра участка местности за <адрес> и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно бытового назначения – к категории холодного и метательного оружия не относится (т. 1 л.д.152-155);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:
- рана живота («по средней линии выше пупка на 5-7 см»), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен «косо, слева направо, сверху вниз, спереди назад, имеется повреждение париетальной брюшины» с образованием гематомы окружающей жировой клетчатки), со слепым ранением II сегмента печени, осложненная продолжающимся кровотечением, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом 2000 мл) и геморрагического шока III степени, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана живота («в эпигастрии в области мечевидного отростка слева от него»), не проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «косо сверху вниз, слева направо, вдоль правой реберной дуги, слепо заканчивается в мягких тканях передней брюшной стенки»), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом (каковым мог быть нож, судить о его свойствах, ответить на вопрос «относится ли нож хозяйственно-бытового назначения к предмету, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1?» не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).
«Дистанция» между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в момент причинения телесных повреждений могла быть в пределах вытянутой руки.
Учитывая направление раневых каналов, количество повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на острый предмет.
Ответить на вопрос: «могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1?» не представляется возможным, так как она конкретные обстоятельства получения ран не поясняет (т. 1 л.д.159-164);
- ответом на запрос, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым время приема вызова - 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО в 19 часов 30 минут знакомый ткнул ножом в живот дважды (т. 1 л.д.184-186).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, где он пояснил, что он нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара ножом, а также вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки об обстоятельствах нанесения ей ударов подсудимым, показания свидетелей Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей, показания свидетеля Свидетель №2 (Коак) А.Е., согласно которым потерпевшая ей написала, что её порезал подсудимый, просила ей помочь, она вызвала такси, приехала на место происшествия, потерпевшая лежала на полу у кровати, уже «скорая» была и Росгвардия, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей позвонила невеста сына Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в живот.
Данные показания подсудимого, потерпевшей, а также указанных свидетелей согласуются между собой, а также с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, момент, как он применил нож, не помнит, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Суд считает установленным, что период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, взял рукой нож, хозяйственно - бытового назначения и, удерживая его в своей руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа не менее двух ударов по туловищу, в область живота, Потерпевший №1
Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не действовал в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости, а также суд исключает возможность неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация и размер повреждений, а также и то обстоятельство, что ФИО1 взял рукой нож хозяйственно - бытового назначения и, удерживая его в своей руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа не менее двух ударов по туловищу, в область жизненно-важных органов - живота Потерпевший №1
Таким образом, суд считает установленным, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей не менее 2 ударов по туловищу, в область живота, Потерпевший №1
При этом суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить указанные удары ножом потерпевшей и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей, принятых судом за основу приговора, не следует, что потерпевшая Потерпевший №1 совершала какие-либо действия, представляющие опасность для подсудимого, потерпевшая не применяла насилие, не угрожала применением какого-либо насилия, каких-либо действий, свидетельствующих о совершении опасного для жизни, здоровья подсудимого, посягательства, потерпевшая не предпринимала, каких-либо предметов, обладающих повышенной поражающей силой, у потерпевшей не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая не высказывала, внезапного нападения на подсудимого не осуществляла. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов либо в состоянии крайней необходимости.
Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, которые подсудимый причинил на почве внезапно возникшей неприязни.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде:
- рана живота («по средней линии выше пупка на 5-7 см»), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен «косо, слева направо, сверху вниз, спереди назад, имеется повреждение париетальной брюшины» с образованием гематомы окружающей жировой клетчатки), со слепым ранением II сегмента печени, осложненная продолжающимся кровотечением, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом 2000 мл) и геморрагического шока III степени, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана живота («в эпигастрии в области мечевидного отростка слева от него»), не проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «косо сверху вниз, слева направо, вдоль правой реберной дуги, слепо заканчивается в мягких тканях передней брюшной стенки»), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при этом применил предмет, используемый в качестве оружия.
Суд считает, что в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанес удары потерпевшей Потерпевший №1 ножом хозяйственно - бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого.
Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости указанных психоактивных веществ у него не выявлено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая активность.
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 адекватно отвечал на вопросы, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, не находился в состоянии аффекта, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 27, 50), в которых подсудимый сообщил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении Ковальчука В..В. правил ст. 15 ч.6 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого.
Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда, а также о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в общей сумме 700 000 рублей. Свои исковые требования потерпевшая обосновала причинением ей тяжкого вреда здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, учитывая индивидуальные особенности истца, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен также гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, необходимостью предоставления дополнительных документов, а также расчетов исковых требований, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: нож складной – уничтожить; мобильный телефон «Iphone» с сим-картой МТС в чехле красного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; рубашку женскую, полотенце махровое – уничтожить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных РФ в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвокатов Тарало Е.Ю. в сумме 7831 рубль 20 копеек, Денисова В.В. в сумме 1872 рубля, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного ей иска о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и передать решение вопроса о размере возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Тарало Е.Ю. в сумме 7831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Денисова В.В. в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства: нож складной – уничтожить; мобильный телефон «Iphone» с сим-картой в чехле– вернуть потерпевшей Потерпевший №1; рубашку женскую, полотенце махровое – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова
Подлинник приговора находится в деле №
УИД № Кировского районного суда <адрес>