Дело №2-2407/2023
УИД 23RS0006-01-2023-003162-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2023 г г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 об отказе от договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 с исковыми требованиями, в которых просила о взыскании денежной суммы в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 7 532 700 рублей, суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услугу представителя в размере 35 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого он обязался в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции. ФИО3 передала денежные средства в размере 700 000 рублей в счет договора сотруднику ИП ФИО4, однако работы произведены не были, денежные средства ответчик не возвратил. Истец обратился к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что между ИП ФИО4 и ФИО3 договорных отношений не имелось, денежные средства в кассу предпринимателя ею не вносились. Договор с истцом заключал сотрудник ИП ФИО5- ФИО6, который используя в корыстных целях доверенность, печати, бланки и контрольно-кассовую технику самовольно заключал договоры и принимал денежные средства от ФИО3 и других лиц, при этом в кассу ИП ФИО5 их не вносил и использовал по личному усмотрению. По факту хищения денежных средств по заявлению ответчика возбужденно уголовное дело УМВД России по г Ставрополь.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2022г. ФИО3 заключила предварительный договор №С, а в последствии 05.02.2022г. основной договор на оказание возмездных услуг. Исполнителем по Договорам указан индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП №. Место заключение Договора г. Ставрополь Ставропольского края.
Согласно п.1.1. Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ на Объекте, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. Техническое описание работ и материалов указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Пункт 2.1. гласит, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен срок выполнения работ по основному договору по сборке Объекта, который составляет 30 календарных дней с 20 марта 2022 г по 20 апреля 2022 г.
Пункт 3.2. Договора предусматривает, что в день подписания основного договора заказчик вносит денежную сумму в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей. По условиям п. 3.3. в день окончания работ, определяемой датой составления акта приема-передачи Объекта, Заказчик производит окончательный расчет вносит Исполнителю денежные средства в сумме 300 500 рублей.
Из пункта 4.2.3. следует, что заказчик вправе расторгнуть или пролонгировать в одностороннем порядке срок действия Договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению Договора.
В судебное заседание были представлены и изучены подлинники Договора от 05.02.2022 г № 902С и Договора от 20.01.2022 г №902С, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей от 05.02.2022 г и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 г на сумму 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что третье лицо ФИО6, являлся менеджером по продажам ИП ФИО4, с которым был заключен трудовой договор. Данный сотрудник заключал договоры с клиентами ответчика, в том числе и с истцом ФИО3, принимал денежные средства и выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам.
В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт трудовых взаимоотношений между ФИО6 и ИП ФИО4: трудовой договор № 3 от 01.05.2021; должностная инструкция менеджера по продажам от 01.05.2021. Ответчиком на имя ФИО6 была также выдана нотариальная доверенность.
В связи с выше установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО6 являлся сотрудником ответчика, был наделен полномочиями в рамках трудовых отношений, а также нотариальной доверенностью действовать от имени ответчика по заключению договоров и приему денежных средств от его имени.
Ссылка представителя ответчика на возбужденное уголовное дело в УМВД России по г. Ставрополь в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3,4 ст. 160 УК РФ и признании им вины, как на обоснование не правомерности предъявления требований о взыскании денежных средств с ИП ФИО4 за не исполненный договор, не может быть принята судом, т.к. факт возбужденного уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и признается ответчиком, что ИП ФИО4 свои обязательства по Договору № от 05.02.2022г. перед истцом не исполнил, работы по сборке каркасно-щитовой конструкции не произвёл, денежные средства, оплаченные по Договору, не возвратил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Проанализировав все исследованные доказательства по делу в их совокупности, а также нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию сумма, уплаченная ФИО3 по договору в размере 700 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из расчета, неустойка составила 357 дней, что соответствует 7 532 700 руб. При этом суд руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей, в связи с ходатайством представителя ответчика и её несоразмерностью последствиям, причиненным истцу.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Факт нарушения имущественных прав истца судом установлен в ходе судебного разбирательства.
Статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает обоснованными заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы морального вреда и определяет его в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, однако снижает его в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика до 500 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на адвокатские услуги в размере 35 000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия договора от 28.03.2023 г. и квитанция №. В связи с тем, что требования ФИО3 удовлетворены судом не в полном объеме, суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов до 30 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об отказе от договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 г
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд
Председательствующий: О.А. Алексеева