Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Д.В. Коломайнен

Дело № 10-4\2023

УИД № 10MS0034-01-2023-000833-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

с участием прокурора – Сафоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пак О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора г. Сортавала на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <Данные изъяты>

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сортавальского городского суда от 28.09.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, до 1 года 8 месяцев;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2020, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 06.03.2018, приговорам Сортавальского городского суда от 09.08.2018 и от 27.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 21.08.2020 условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 08.10.20121 и от 21.03.2022, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. (Приговор вступил в законную силу 03.02.2023),

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 17.07.2023 к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 14.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> – с 07.03.2023 по 12.06.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу и вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи из магазина «П.» ООО «А.» алкогольных напитков на сумму 3 849 рублей 96 копеек.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в помещении торгового зала магазина «П.» ООО «А.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор просит приговор изменить. В представлении указано, что ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является необоснованной, так как данный пункт содержит положения расчета отбывания наказания осужденным в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. При назначении наказания применению подлежал п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также при назначении наказания вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1, не зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> с 03 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года. Указывает в представлении, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в законную силу не вступил, в связи с чем, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей по данному приговору необходимо было применять положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17.07.2023 приговор Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был изменен, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его снижения. Просит приговор мирового судьи от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, применив предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядок зачета, а именно зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2022 по 02.02.2023 из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> с 03.02.2023 по 06.03.2023, а также срок содержания под стражей по приговору Сортавальского городского суда от 07.03.2023 с 07 марта 2023 года по 12 июня 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима, снизить наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) ФИО1 указал, что вынесенный в отношении него приговор является не справедливым. Он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако сторона обвинения против этого возражала. Считает, что суд учитывал при назначении наказания, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, но в материалах дела имеется характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание наличие у него хронических заболеваний: остеохондроз позвоночника, хронический вирусный гепатит, геморрой 3 степени, аллергический дерматит, хроническая посттравматическая головная боль, а также его уход за престарелой бабушкой и снизить назначенное наказание, либо назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении ему по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления его вменяемости на момент совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Сафонова Н.В. доводы апелляционных представлений поддержала. Апелляционные жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснил, что отказывая в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель мотивировал это тем, что необходимо все проверить с учетом состояния здоровья ФИО1, в связи с чем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него СПЭК. С представлением прокурора о зачете времени содержания под стражей и снижении наказания согласился.

В обосновании жалобы дополнительно приобщил копии свидетельства о смерти К.А.Н., выписной эпикриз от <Дата обезличена> в отношении больного «Чуня», копию первого листа паспорта на имя К.А.Н., справку об установлении инвалидности К.А.Н., копию удостоверения о наличии инвалидности у К.А.Н., копию удостоверения на имя Е.Н.Ю. о получении ею пенсии по старости.

Адвокат Пак О.Э. доводы апелляционных жалоб поддержал, согласился с представлением прокурора о зачете времени содержания под стражей и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями о том, что в декабре 2022 года он совершил хищение трех бутылок виски и одной бутылки рома из магазина «П.», расположенного на <Адрес обезличен> Рядом с ним в это время находился З.А.В. Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что в декабре 2022 года он находился в магазине «П.» на <Адрес обезличен>. Он видел, как ФИО1, находясь в магазине, сначала положил в продуктовую корзинку четыре бутылки спиртного, потом эти бутылки переложил в пакет и направился в сторону кассовой зоны. Из показаний представителя потерпевшего К.А.В. следует, что <Дата обезличена> из магазина П., расположенного в <Адрес обезличен> были похищены три бутылки виски, стоимостью 949 рублей 99 копеек за бутылку и одна бутылка напитка на основе рома, стоимостью 999 рублей 99 копеек. Из показаний свидетеля У.О.К. следует, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «П.», расположенного в <Адрес обезличен>, она видела, как покупатель, взяв с полок бутылки с алкоголем, в молочном отделе переложил их с корзинки в пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также справкой об ущербе, согласно которой стоимость трех бутылок виски «ДЭРРОУ и напитка на основе рома ОАКН.ORIG составляет 3849 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 30), заявлением У.О.К. о хищении товара из магазина (т. 1 л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в магазине были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-20), протоколом осмотра изъятых видеозаписей (т. 1 л.д. 59-70).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось в соответствии с положениями ст.ст. 276,281 и 285 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Принятое судом решение о рассмотрении дела в общем порядке с учетом позиции государственного обвинителя в полной мере отвечает требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которым возражения государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства являются основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, независимо от мнения других участников процесса.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции не проверил его психического состояния на момент преступлений путем назначения экспертизы, являются надуманными. Согласно ст. 196 УПК РФ экспертиза является обязательной в случае возникновения сомнений во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В отношении ФИО1 таких сомнений не возникает: ранее психиатрическая помощь ему не оказывалась, психические расстройства не диагностировались, на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе судебных заседаний странностей в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, не отмечалось, - свою позицию ФИО1 излагает последовательно и понятно. Ссылки на имеющиеся заболевания – хроническая посттравматическая боль, при указанных выше данных, не являются основанием для сомнений для вменяемости ФИО1 и проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировым судом мотивировано. В связи с тем, что преступление осужденным было совершено в период условного наказания по двум приговорам, в том числе за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказания были признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Также судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие всех заболеваний, указанных осужденным в апелляционной жалобе. При назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. При этом осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином источником дохода не является. На мотивы и цели совершения осужденным преступления данные обстоятельства не влияли. Смерть бабушки и инвалидность брата не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания. Неудовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, кроме фактов совершения осужденным преступлений, подтверждается и фактами неоднократных привлечений его к административной ответственности.

Обстоятельств, которые бы давали основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности или от назначенного наказания, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Произведя зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.06.2023 суд первой инстанции применил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ, при этом данный пункт предусматривает время содержания лица под стражей при назначении наказания в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режима. В связи с тем, что назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима зачет времени содержания под стражей в срок наказания должен применяться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> было назначено по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена>. Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> в окончательное наказание в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено не было.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17.07.2023 приговор Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был изменен. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было снижено до 1 года 5 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представления прокурора г. Сортавала.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> до 1 года 9 месяцев 20 дней месяцев лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.06.2023 по 28.09.2023 из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в период с 14.12.2022 по 02.02.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в период с 07.03.2023 по 12.06.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> период с 03.02.2023 по 06.03.2023.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.Г. Серебряков