Решение по делу № 2-1103/2023 от 09.03.2023 - о защите прав потребителей, возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг.

03RS0006-01-2021-007113-78

дело № 2 – 1103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Витадент-Пчёлка» о защите прав потребителей, возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Витадент-Пчёлка» о возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование исковых требований указал, что в период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО «Витадент-Пчёлка» истцу был оказан комплекс стоматологических услуг. Часть услуг оформлена № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Большая часть из оказанных услуг не была оформлена документально, при этом не взято с истца согласие на медицинское вмешательство, которое должно быть взятым до начала лечения и не был составлен план лечения, как позже узнал истец. В договоре указаны и оказаны по факту стоматологические услуги по протезированию зубов такие как: снятие слепков, установка формирователей десны, установка абатментов, изготовление коронок в виде мостовидного протеза и другие. Данные услуги оформлены договором от ДД.ММ.ГГГГ По факту услуги оказывались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО НИИ «Витадент» истец по направлению врача ООО «Витадент-Пчёлка» А.Ю.М. сделал снимок ОПГТ. Далее истец пришел на прием к врачу в клинику ООО «Витадент-Пчелка». На приеме истец указал врачу, что истец считает неправильным положение одного имплантата в кости справа в верхней челюсти (под углом 45 градусов), на что врач ответил, что все так, как и должно быть. Далее врач приступил к комплексу процедур по дальнейшему протезированию (зубов снятие слепков, установка формирователей десны, установка абатментов, изготовление коронок в виде мостовидного протеза и другие). Услуги оказывались некачественно и постоянно переделывались, что не вело к улучшению ситуации, а состояние зубочелюстной системы истца только ухудшалось. В один из приемов, который заключался в установке мостовидного протеза на имплантаты в верхней челюсти справа, при вскрытии мягких тканей (десны), врач увидел, что один имплантат отсутствует. ФИО4 выдал истцу направление на КТ исследование в ООО «КТ-эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец прошел данное обследование и заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КТЭКСПЕРТ». Предоставив снимок врачу ФИО4 истец услышал ответ: «Имплантат потерян, в кости и в пазухе его нет. Будем ставить новый за счет клиники». Врач назначил истцу дату установки имплантата – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в клинике ООО «Витадент Пчелка», что подтверждается перепиской между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием. Перед началом операции врач решил исследовать кость, сделав снимок на медицинском аппарате в самой клинике. Во время снимка он увидел имплантат в гайморовой пазухе. Попросил истца пройти в кресло пациента. Не объяснив ничего истцу, сказал, что сейчас все сделает. Врач сделал истцу местный наркоз, разрезал десну, просверлил сквозное отверстие в гайморову пазуху, закрыл истцу нос пальцами и заставил набрать воздух в легкие и выдувать воздух, тем самым надеясь, что имплантат выйдет из пазухи. Ничего не вышло. Он зашил некачественно истцу десну и отправил домой до принятия дальнейшего решения. По приходу домой истец стал чувствовать себя плохо, ощущал как воздух гуляет через нос, гайморову пазуху и плохо зашитую десну. Кроме того, данный «сквозняк» может принести неблагоприятную среду в ранее герметичную гайморову пазуху. Без объяснений и четко принятых действий, на просьбы истца устранить допущенные недостатки, врач ФИО4 стал игнорировать звонки истца, а когда истец приходил в клинику, откладывал встречу, обосновывая сильной занятостью и загруженностью. Состояние здоровья истца, а именно: зубочелюстной системы с каждым днем становилось всё хуже, а помощи от клиники ответчика истец так и не получал. Утратив доверие к врачу А.Ю.М. и стоматологической клинике ООО «Витадент-Пчлека», истец обратился в клинику АГ Фабер Дентаплант, где истцу и были оказаны услуги по устранению недостатков, допущенных в клинике ответчика, в виде удаления имплантата и восстановления костной и мягкой ткани. Ранее письменную претензию с требованиями о возмещении оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещении затрат на лечение в размере 663 рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец передавал лично врачу ФИО4, которую он отказался принимать. После чего ДД.ММ.ГГГГ данную письменную претензию приняла и зарегистрировала администратор клиники «Витадент-Пчелка» ФИО5. Данная письменная претензия осталась проигнорированной, после чего между истцом и ответчиком велись устные переговоры по достижению мирового соглашения в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки копии амбулаторной карты, которая была принята администратором П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с заверенной копией амбулаторной карты. После этого истец и его представитель продолжили вести устные переговоры с директором ООО «Витадент-Пчелка» А.Ю.М. по поводу мирного урегулирования спора, в которых ответчик признавал свою вину, но всячески отказывался нести материальную ответственность. Не достигнув мирового соглашения путем устных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении истцу убытков, понесенных на устранение допущенных ответчиком недостатков в клинике АГ Фабер Дентаплант, в размере 51 240 рублей с приложением доказательств несения расходов и банковских реквизитов, которая была принята и зарегистрирована администратором А.Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец получил от директора ООО «Витадент-Зорге» ответ на претензию, в котором он согласился удовлетворить требования истца по досудебной претензии. В результате по факту требование истца осталось не удовлетворенным. После этого истец занимался устранением недостатков, допущенных в клинике ООО «Витадент-Пчелка». Закончив устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Витадент-Пчелка» досудебную претензию с следующими требованиями: возместить убытки, связанные с некачественно оказанными медицинскими услугами в ООО «Витадент-Пчелка» в размере 51 240 рублей. Возместить убытки, связанные с проведение КТ-исследования в ООО «КТЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты> рублей; возместить убытки, связанные с удалением мостовидного протеза и проведением компьютерной томографии на сумму 7 500 рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец дополнительно пытался лично урегулировать спор в мирном порядке, не доводя дело до суда, но ответчик на отрез отказался в устной форме удовлетворять требования истца, не объясняя причины. В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы лечащему стоматологу А.Ю.М. на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды. Стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. Действия ответчика поставили жизнь и здоровье истца под угрозу, а также поставили перед истцом вопрос о квалификации лечащего врача.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 240 рублей в качестве некачественно оказанных услуг в ООО «Витдаент-Пчелка», денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве расходов, понесенных за проведение КТ-исследования в ООО «КТЭКСПЕРТ», денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве расходов, понесенных за удаление мостовидного протеза и проведение компьютерной томографии, денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлину в доход бюджета.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витадант-Пчелка» и третьего лица ООО «Витадент-Зорге» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1«О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих (статьи 58 и 59).

Согласно п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из п.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» следует, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В порядке п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из изложенного некачественно оказанные ответчиком стоматологические услуги истцу носят характер существенного недостатка.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО «Витадент-Пчёлка» истцу был оказан комплекс стоматологических услуг по снятию слепков, установке формирователей десны, установке абатментов, изготовлению коронок в виде мостовидного протеза и другие.

Часть услуг была оформлена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуг в ООО «Витадент-Пчелка» составила <данные изъяты> рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

После случившегося истец занимался устранением недостатков, допущенных в клинике ООО «Витадент-Пчелка».

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего состояния здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов.

В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем «Назонекс», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцу пришлось провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в клинике АГ Фабер Дентаплант истцу устранили последствия некачественно оказанных услуг в ООО «Витадент Пчелка», а также в ООО «Витадент Зорге».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении истцу убытков, понесенных на устранение допущенных ответчиком недостатков в клинике АГ Фабер Дентаплант, в размере <данные изъяты> рублей с приложением доказательств несения расходов и банковских реквизитов, которая была принята и зарегистрирована администратором А.Э.Ф.

От директора ООО «Витадент-Зорге» был получен ответ на претензию, в котором он согласился удовлетворить требования истца по досудебной претензии, однако, по факту требование истца осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Витадент -Зорге» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент -Зорге» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Витадент -Зорге» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6983,48 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Витадент - Зорге» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витадент - Зорге» о взвевании компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витадент -Зорге» в пользу ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16314 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Витадент-Зорге» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 202 000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Витадент-Зорге» - без удовлетворения.».

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде г.Уфы РБ, судом была назначена экспертиза, в результате которой установлена прямая причинно-следственная между наступившим вредом здоровью ФИО3 с оказанной ответчиком медицинской услугой ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а также факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Анализируя изложенное, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за некачественно оказанные медицинские услуги в ООО «Витадент-Пчелка».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей за проведение КТ-исследования в ООО «КТ-ЭКСПЕРТ» и <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных за удаление мостовидного протеза и проведения компьютерной томографии. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, находящиеся в материалах дела.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении данных убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей в качестве за проведение КТ-исследования в ООО «КТ-ЭКСПЕРТ» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные за удаление мостовидного протеза и проведения компьютерной томографии.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 30 370 рублей (51240+2000+7500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 35 000 рублей.

Учитывая большой объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу (ознакомление с документами, представленными Заказчиком и их правовой анализ; подготовка и направление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан искового заявления о возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»; подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и др.) в рамках рассмотрения гражданского дела; представительство интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан) по данному делу, а также продолжительность рассмотрения дела по существу (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в совокупности и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя, отвечающем требованиям разумности.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2933 руб., подлежит взысканию с ООО «Витадент-Пчелка» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Витадент-Пчелка» о защите прав потребителей, возмещении убытков за некачественное оказание стоматологических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент-Пчелка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД г.Кумертау РБ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 51 240 рублей 00 копеек за некачественно оказанные юридические услуги, расходы, понесенные за проведение КТ-исследования в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные за удаление мостовидного протеза и проведение компьютерной томографии в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Витадент-Пчелка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин