***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселение;

***г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто полностью;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и период с ***г. до ***г., с ***г. до ***г. из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от ***г.,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данной кражи из торгового павильона. Отмечает, что осуждённый отрицал совершение им хищения, доказательства, подтверждающие нахождение его на месте происшествия, не обнаружены ни его отпечатки пальцев, ни потожировые следы.

Обращает внимание, что ущерб от кражи установлен со слов потерпевшего, документы, подтверждающие сумму ущерба, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании адвокат Ганин О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания ФИО1, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему ФИО1, его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осуждённого и квалификации содеянного им.

В приговоре содержатся выводы о том, исходя из каких обстоятельств дела, проверенных и установленных, суд пришёл к выводу о хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы факт тайного хищения ***г. денежных средств из торгового павильона установлен судом на основании анализа исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшего Потерпевший №1, которому со слов продавца торгового павильона стало известно, что выявлен факт хищения денежных средств в размере 18 000 рублей неизвестным мужчиной, подходившим к павильону;

показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ***г. в то время, когда она занималась перекладыванием товара в павильоне, подошёл незнакомый мужчина, который просунул руку через окошко и она заметила как он толкал на место контейнер с мясной продукцией (рядом с которым стоял контейнер с денежными средствами в сумме 18 000 рублей, которые она подготовила к сдаче смены), после чего сразу ушёл, лица его она не видела, когда подошёл новый покупатель и расплатился за товар, она обнаружила пропажу контейнера с деньгами; пояснила, что ФИО1 похож на того мужчину;

показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ***, проводившего проверку по факту хищения денежных средств из торгового павильона, установившего в ходе проведения ОРМ причастность ФИО1 к данному деянию и подтвердившего добровольность дачи последним показаний и написание явки с повинной по данным обстоятельствам; по показаниям свидетеля Свидетель №3 при нахождении в одной камере ИВС от ФИО1 ему стало известно, что он признал свою вину в хищении 18 000 рублей из павильона или магазина с мясной продукцией; и показаний ФИО1, отражённых в протоколе его допроса от ***г., подтвердившего совершение им хищения 18000 рублей ***г. из торгового павильона и отказавшегося от дачи более подробных показаний; протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого указанными лицами, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность ФИО1, отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Оснований для самооговора ФИО1 судом Потерпевший №1 инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводам осуждённого о том, что он кражу ***г. не совершал, не помнит где находился, на видео себя не узнал, никому о краже не рассказывал, суд Потерпевший №1 инстанции дал надлежащую оценку с учётом совокупности исследованных доказательств, опровергающих данные доводы, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. На видео записи с камер наблюдения аптеки «Апрель» видно, как мужчина, подойдя к павильону, название которого по видео не установлено, осматриваясь, наклоняется к окну выдачи товара и просовывает туда руку, после чего удаляется ускоряя шаг. Свидетель Свидетель №1 по телосложению и росту опознала ФИО1, как мужчину, который похитил денежные средства через открытое окошко торгового павильона.

К выводу о размере ущерба, причинённого действиями осуждённого, суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми продавец Свидетель №1, готовясь к сдаче своей смены, пересчитала деньги, полученные от покупателей и сложила их в два контейнера: в одном – бумажные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей в общей сумме 18 000 рублей, в другом – металлические монеты различным номиналом.

Суд Потерпевший №1 инстанции проверил и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проанализировал их, указав основания, по которым он принял указанные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с представленными доказательствами не является достаточным основанием для признания их, в том числе и протоколов осмотра места происшествия, соответствующих требованиям ст. 166, ст. 170 УПК РФ, недостоверными. Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений положенные в основу приговора доказательства.

Судом правильно квалифицированы действия осуждённого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Не согласиться с выводами суда Потерпевший №1 инстанции оснований не имеется, а все доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается конкретными действиями осуждённого, а именно: незаметно для окружающих, ФИО1 просунул руку в открытое окошко торгового павильона и вытащил через него недалеко стоящий полимерный контейнер с денежными средствами в сумме 18 000 рублей.

Правильно квалифицированы судом действия ФИО1 как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ущерб, превышающий 2500 рублей, с учётом материального положения потерпевшего, признаёт значительным. Вопреки суждениям суда, органами следствия не вменялось ФИО1 причинение значительного ущерба и сам потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб для него не значительный. В этой связи данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

При этом, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не изменяет квалификацию действий осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд Потерпевший №1 инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельст. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что назначенное по предыдущим приговорам наказание не оказало должного влияния на осуждённого и не способствовало его исправлению, и полагает, что суд пришёл к верному выводу, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о признании ущерба, причинённого потерпевшему, значительным.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий