Дело № 2-430/2025 (2-6303/2024)
УИД 39RS0002-01-2024-007774-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2024 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.
при секретаре Ирхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.10.2021 перевела на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Договор займа впоследствии заключен не был, сумма полученных денежных средств не возвращена. 12.04.2023 ответчику посредством сообщения в мессенджере «Viber» ФИО3, являющейся представителем ФИО1 по доверенности, направлено требование о возврате денежных средств. Аналогичное требование направлено 18.07.2024 посредством Почты России (почтовый идентификатор 80110997955767). Однако ответчик оставил претензии без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768133 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22041 рубль, а также неустойку с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ее представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные объяснения по иску, в которых она также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что ФИО2 систематически получал от супруга истца – ФИО5 денежные займы. Однако после смерти ФИО5 ответчик перестал возвращать денежные средства наследникам ФИО5, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств. Требования судом удовлетворены. Перечисленные денежные средства в размере 2000000 рублей принадлежали ФИО1 и были предоставлены ответчику в качестве займа. Поскольку договор займа подписан не был, невозвращенная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом указала, что у ФИО1 отсутствовали намерения одарить ответчика, он не приходится ей родственником или другом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей, указал, что данные денежные средства были переданы ему в дар, договор займа между сторонами на указанную сумму заключён не был, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.10.2021 ФИО1 со своего счета перевела на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк номер документа 625512936, код авторизации 240745, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету, представленной Банком по запросу суда.
18.07.2024 представителем истца ФИО4 ответчику направлено требование о возврате денежных средств.
Из приложенной к иску претензии усматривается, что истец просила возвратить полученные без законных оснований денежные средства в размере 2000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 18.07.2024 в размере 611862,93 рубля в течение 10 дней после ее направления.
В установленный истцом срок требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено и сторонами по делу подтверждено, что каких-либо письменных договоров между ними не заключалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что взыскиваемые денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, а потому в отсутствие письменного договора и (или) расписки подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Содержащаяся в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что денежные средства переведены ею на карту ответчика с условием возвратности.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ему в дар, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о получении в долг указанной суммы, без составления какого-либо договора и расписки ввиду отдаленности другу от друга сторон и проживания их в разных регионах, а также
Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчик суду не представил.
В то же время истцом суду представлен протокол осмотра доказательств от 17.05.2024, составленный врио нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО7 - ФИО8, предметом доказывания в котором являлось содержание электронной переписки ФИО3 с контактом +№ (< ИЗЪЯТО >) от 12.04.2023, произведенной посредством использования программы «Viber». Из представленной переписки следует, ФИО2 было сообщено о том, что перечисленные денежные средства на карту необходимо возвращать ФИО1
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2000 000 рублей.
В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа либо иной документ, содержащий условия получения и возврата денежных средств, между сторонами не составлялся, в связи с чем суд исходит из обстоятельств, связанных с обращением к ответчику в досудебном порядке и направлении в его адрес претензии о возврате денежных средств.
Согласно сведениям, отраженным в претензии, ответ необходимо было дать в течение 10 дней после ее направления.
Претензия в адрес ФИО2 подготовлена 14.07.2024 и направлена посредством почтовой связи 18.07.2024, получена не была и 22.08.2024 возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 22.08.2024 по 25.12.2024 исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
22.08.2024 – 15.09.2024
25
366
18
24590,16
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
43606,56
28.10.2024 – 25.12.2024
59
366
21
67704,92
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135901 рубль 64 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки на сумму основного долга в размере 2000000 рублей с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77%), то есть в сумме 16 971 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < Дата > < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт № №, выдан < адрес > < Дата >) денежные средства в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 25.12.2024 в размере 135901 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16971 рубль 31 копейка, а всего – 2152872 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга в размере 2000 000 рублей с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик