66RS0020-01-2024-003188-78

Дело № 2-399/2025 (2-2790/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2024 года по адресу: <...> около строения 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и КИА Церато, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0322250275. 13 мая 2024 года Страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. По результатам рассмотрения обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81119 рублей 50 копеек, из которых 81419 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 520 рублей - нотариальные расходы, тем самым заменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понесла расходы в размере 9500 рублей. Заключением ИП ФИО1 № 0624-009 произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, который составил 402769 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, оплатив 10400 рублей за юридическое сопровождение в вопросе урегулирования возникшего спорного вопроса на этапе досудебного разбирательства. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании САО «ВСК» и суде ФИО2 оформила нотариальную доверенность. Расходы на нотариальное оформление документов составили 2950 рублей. 01 августа 2024 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2, с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, Страховщик произвел выплату в размере 215193 рублей 98 копеек. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены в полном объеме, 12 сентября 2024 года подано обращение в службу финансового уполномоченного. 19 сентября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 88 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. За составление и направление искового заявления, а также представление интересов в суде, Истец, согласно условиям договора, оплатила 40000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 212266 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3333 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66 АА 8708135 (л.д. 105) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. От представителя ответчика ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 13.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 03.05.2024. Ответчиком на основании заявленного истцом в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с указанием эксперта без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требования истца о взыскании убытков в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении положений Закона об ОСАГО, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании штрафа не может быть взыскана, поскольку сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (л.д. 117-121).

Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 мая 2024 года по адресу: <...> около строения 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и КИА Церато, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (л.д. 13-14).

Кроме того, постановлением № 18810066230003678268 от 03 мая 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0322250275 (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0359824427.

13 мая 2024 года Страховой компании получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО2 (л.д. 12, 20-21).

В своем заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

15 мая 2024 года Страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 124).

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 9973986 от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126018 рублей, без учета износа – 81419 рублей 50 копеек.

27 мая 2024 года Страховой компанией в пользу Истца выплачено страховое возмещение в размере 81939 рублей 50 копеек, из которых 181419 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 520 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 184186 (л.д. 137).

28 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 173).

10 июня 2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 123).

07 августа 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО2 содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 87-90).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлен расчет № 0624-009 от 11 июля 2024 года, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 402769 рублей (л.д. 29-81).

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 13.08.2024 №9973986, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190503 рубля, с учетом износа деталей – 120300 рублей (л.д. 175-179).

29 августа 2024 года ответчик произвол истцу выплату в размере 215193 рубля 98 копеек, из которых 109083 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 2950 рублей – нотариальные расходы, 1000 рублей – расходы на дефектовку, 6167 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 95993 рубля 48 копеек – неустойка. Указанное подтверждается платежным поручением №94283 (л.д. 138).

О произведенных выплатах истец уведомлен письмом от 29 августа 2024 года (л.д. 132).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 12 сентября 2024 года истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 212566 рублей, неустойки, затрат на составление и направление обращения в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 3470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (л.д. 93-94).

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года № У-24-94144/5010-011 в удовлетворении требований ФИО7 отказано, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 95-104).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».

Экспертным заключением № У-24-94144/3020-004 от 29 сентября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа определен в размере 173441 рубля 02 копеек, с учетом износа – 108100 рублей (л.д. 95-104).

ФИО2 с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <...>; ДТП произошло по адресу: <...> около строения 1 (л.д. 13, 16).

Отказывая истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт ответчиком указано на отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Церато.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленный Истцом расчет ИП ФИО1 от 11 июля 2024 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 402769 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13 августа 2024 года (выполнено по инициативе САО «ВСК») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 190503 рублей в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «БРОСКО» от 29 сентября 2024 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 173441 рублей 02 копейки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 29.09.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, поскольку Финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной спора, результаты экспертизы, поведенной по поручению Финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 173441 рубль 02 копейки.

Ответчик с названным экспертным заключением согласился, что следует из отзыва, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, САО «ВСК» необходимо было выплатить истцу страховое возмещение в размере 173441 рубля 02 копеек.

Согласно представленных платежных поручений САО «ВСК» перечислено в адрес ФИО2 217287 рублей 57 копеек (81939,50 + 109083,50 + 88,50), из которых страховое возмещение в размере 190503 рублей, нотариальные расходы 3470 рублей, неустойка в размере 96081 рубля 98 копеек, расход на дефектовку 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6167 рублей (л.д. 136-138).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Расчет ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 402769 рублей.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 212266 рублей (402769 рублей – 190503 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 212266 рублей (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Расчет, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Суд, рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании штрафа руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере рублей, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией было выплачено истцу в связи с чем решение суда в этой части отменил с отказом истцу в иске.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 19-21, 85, 89-90, 107).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 3333 рублей (л.д. 26-27), суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 072024/17 от 17 июля 2024 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 82-86).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей (л.д. 85-86).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в судебном заседании от 23.01.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10367 рублей 98 копеек (7367 рублей 98 копеек + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) убытки в размере 212266 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3333 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10367 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья М.В. Акулова