Дело № 2-2347/2022 20 октября 2022 года

78RS0001-01-2022-000232-18

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Нобрега ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, затрат на отчёт об оценке квартиры.

При рассмотрении спора по существу ФИО5 предоставила свидетельство о перемене имени (фамилии) от 16.08.2022 года «Иванова» «Нобрега Говейя».

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 134,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX. В соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2019 года по делу 2-1382/2019 установлено право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве на квартиру.

Право собственности зарегистрировано ответчиком только 20.02.2021 года. Истец отмечает, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от 24.11.2017 года, на основании которого суд установил право собственности ответчика, сама квартира не имела никакого ремонта, являлась «новостройкой» и имела фактически «голые стены», непригодные для нормального проживания. Истец, без участия ответчика, за свой счет произвел ремонтные работы в квартире. В соответствии с отчётом № СП/ЖН от 22.03.2021 года ООО «АПХИЛЛ» общая стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире, составляет 9 116 300 руб. Таким образом, при получении в 2021 года 1/3 доли в праве на квартиру, ответчик также приобрел неотделимые улучшения, которые образовались после проведения истцом ремонтных работ с целью обеспечения нормального функционирования жилого помещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере 3 038 766 руб. в счет ремонта квартиры, произведенного истцом своими силами и за свой счет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 038 766 руб. в счет ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., произведенного ФИО3, затраты на отчёт № СП/ЖН от 22.03.2021 года ООО «АПХИЛЛ» об оценке квартиры в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 78 АБ 9549649 от 02.02.2021 года, в судебное заседание явился, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Савенкова Е.Ю., действующая на основании доверенности 78 АВ 0486815 от 24.06.2021 года и ордера А 1977538, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт произведения ремонтных работ в квартире за счет личных денежных средств истца, поскольку на момент производства ремонта стороны состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов, либо труда одно супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

31.10.2003 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брак (л.д. 131 том 1), который был расторгнут 26.11.2019 года на основании решения судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга по делу 2-2060/2019-13 (л.д. 132 том 1).

23.12.2015 года между ФИО3, ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «Мансарды Санкт-Петербурга» заключен договор № Г-1-3-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор ДДУ) (л.д. 116-123 том 1).

Согласно п. 1.1. Договора ДДУ после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ФИО3 получает квартиру общей площадью 134.8 кв.м.

В силу п. 1.3. Договора ДДУ квартира передается ФИО3 без чистовой отделки в следующем состоянии: установлена входная металлическая дверь с замком, черновой пол, стены отштукатурены (кроме откосов, железобетонных и газобетонных стен и поверхностей), установлены стеклопакеты, сделан электрический ввод, установлены радиаторы отопления, сделан сантехнический ввод холодной и горячей воды и выпуски со стояков без разводки по квартире.

По Акту № 1 Приёма – передачи объекта долевого строительства от 24.08.2016 года застройщик передал квартиру ФИО3 (л.д. 124 том 1).

24.11.2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор (л.д. 149 том 1) и дополнительное соглашение к брачному договору (л.д. 98-100 том 2).

Согласно п. 1 брачного договора супруги установили следующий режим раздельной собственности в отношении имущества, принадлежащего супругам на момент подписания брачного договора, а также приобретенного супругами или одним из супругов после заключения соглашения:

недвижимое имущество (доли в праве собственности на недвижимое имущество) является личной собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано;

права и обязанности по любым сделкам, в том числе по договорам долевого участия в строительстве и договорам паевого взноса, являются собственностью того из супругов, с которым заключен соответствующий договор;

транспортные средства (в том числе автомобили, катера, яхты, самолеты, и другие транспортные средства), являются собственностью того из супругов, на имя которого они зарегистрированы;

любые ценные бумаги (в том числе облигации, векселя, акции любых юридических лиц), причитающие по ним дивиденды, доли в уставном капитале любых юридических лиц являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено такое имущество, а если такое имущество не оформлено на имя одного из супругов, то оно является собственностью того из супругов, от имени которого производилась оплата этого имущества;

криптовалюта (цифровая валюта) является собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрирована, приобретена или оформлена;

денежные средства, полученные в результате использования и реализации какого-либо имущества в отношении которого действует режим раздельной собственности, являются личной собственностью того из супругов, кому принадлежит указанное имущество.

Дополнительным соглашением к брачному договору п. 1 брачного соглашения дополнен следующими положениями:

денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, необходимые для исполнения обязательства ФИО5 по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... являются раздельной собственностью ФИО5;

денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, которые будут получены ФИО3 по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... поступят в раздельную собственность ФИО3;

денежные средства в сумме 2 547 899 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 40 коп., которые будут переданы ФИО5 в качестве займа, являются раздельной собственностью ФИО5;

денежные средства в сумме 2 547 899 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 40 коп., которые будут получены ФИО3 в качестве займа, поступят в раздельную собственность ФИО3.

Таким образом, по итогам дополнительного соглашения к брачному договору истец получил в свою личную собственность денежные средства в размере 8 547 899 руб.

24.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 2 Предварительного договора купли-продажи 1/3 доли в ввартире на 24.11.2017 года право собственности на квартиру не зарегистрировано истцом вследствие бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, связанного с необращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на общежитие, расположенное по адресу: .... ФИО3 обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру в течение 2 месяцев со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на общежитие.

Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано 26.03.2018 года

Право собственности ФИО5 на 1/3 долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано 20.02.2021 года на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 года, оставленного без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2019 года по делу 2-1382/2019.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на ремонт в квартире (накладными и товарными чеками на покупку напольной плитки с чеками об оплате, коммерческим предложением об изготовлении мебели с подтверждением оплаты, товарными чеками о покупке сантехники с подтверждением оплаты, обоев, ДСП, настенной плитки, кухонного оборудования, оборудования для ванной комнаты и др.) (л.д. 188-222 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 года на основании ходатайства истца для установления объема и стоимости произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 1128эк-22 от 22.07.2022 года (л.д. 2 – 56 том 2) стоимость произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... по следующим периодам составляет:

с момента получения 24.08.2016 г. ФИО3 квартиры от застройщика по договору № Г-1-3-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 г. до заключения брачного договора 24.11.2017 г. с ФИО5 – составляет 1 200 801.78руб.;

с 25.11.2017 г. по 26.11.2019 г. (дата прекращения брака) – составляет на дату исследования 9 126 920.63 руб.;

с 27.11.2019 по 20.02.2021 г. (дата регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры) – составляет 0 руб.

Таким образом, из заключения эксперта, следует, что основной ремонт в квартире производился в период с 24.11.2017 года (с момента подписания брачного соглашения и дополнительного соглашения) по 26.11.2019 года, по дату прекращения брака между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлялись.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснила, что она выполнила экспертное заключение № 1128эк-22 от 22.07.2022 года согласно определению суда от 14.04.2022 года, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Довод представителя, ответчика о том что, что требования не подлежат удовлетворению, так как в период проведения ремонта в квартире стороны состояли в зарегистрированном браке и все денежные средства, потраченные на ремонт любым из супругов являлись заработками супругов, которые в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитыми имуществом во время брака, и не подлежат взысканию, суд не принимает по следующим основаниям.

Из пояснения истцовой стороны, следует, что задолго до подписания брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, а ответчик этого не отрицал.

Следовательно, сторона ответчика не предоставила доказательства, подтверждающие приобретение за свой счет каких-либо строительных материалов, предметов обстановки или доказательств участия в виде предоставления денежных средств на ремонт.

В качестве доказательства работы в период брака и заработка денежных средств ответчик представил только копию трудовой книжки (л.д. 133-135 том 1).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходит из того, что несение расходов осуществлялось истцом в целях улучшения жилого помещения, предоставление имущества и несение расходов истцом в целях благотворительности по правилам доказывания, установленным подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не подтверждено.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что истец сообщал ответчику о ходе ремонта в квартире, в том числе, в принадлежащей ответчику доле. При этом ответчик как сособственник квартиры претензий относительно проведения в нем ремонтных работ не высказывал, требований о прекращении работ не предъявлял. Более того, ответчик всячески одобрял такой ремонт, обсуждая его детали с истцом. Осуществляя указанные работы, ФИО3 действовал добросовестно

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что им были произведены существенные неотделимые улучшении, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, данные улучшения носили характер необходимых расходов, поскольку согласно представленным документам в отношении квартиры (договор долевого участия) до передачи его истцу комфортное проживание в таком помещении было невозможно. При этом суд учитывает, что каких либо самостоятельных относимых и допустимых доказательств иной стоимости, объема выполненных истцом неотделимых улучшений жилого помещения ответчиком не представлены.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 без установленных законом оснований приобрела за счет ФИО3 улучшения своего жилого помещения. При этом, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ об отсутствии неосновательного обогащения, судом не установлено.

Ответчик не опроверг факт произведения ремонта в квартире силами истца за счет денежных средств последнего. Представленные истцом доказательства в совокупности с судебной экспертизой свидетельствуют, что именно истец производил все ремонтные работы, так как ремонт полностью выполнен и ответчик не смог пояснить, кто выполнял ремонтные работы, помимо истца.

Поскольку полная сумма ремонта составила 9 126 920.63 руб., то заявленные истцом ко взысканию 3 042 306 руб. 87 коп. соразмерны 1/3 от общей стоимости ремонта в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, тот факт, что в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в указанной выше сумме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 038 766 руб., то есть в том размере как заявлено истцом при предъявлении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой суд отклоняет как необоснованные.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ необходимо считать с 12.10.2019 года, т.е. с даты принятия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-22572/2019 о признании права собственности ответчика на 1/3 доли в квартире.

До принятия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2019 года по делу 33-22572/2019 права истца на единоличное владение и распоряжение квартирой не нарушались. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.12.2021 года, а срок исковой давности истекает 12.10.2022 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности на обращение за судебной защитой.

При этом, суд отклоняет первоначально заявленный истцом довод о том, что срок исковой давности надлежит считать с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру 20.02.2021 года. В настоящем случае факт регистрации ответчиком права собственности на 1/3 доли в квартире не имеет значения, поскольку сама возможность регистрации права собственности у ответчика появилась только 12.10.2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к оценщику для установления объема и стоимость произведённого ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате оценки, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 394 руб., (л.д.4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Нобрега ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нобрега ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 038 766 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб., а всего 3 097 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.