РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 16 сентября 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Р.Л.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Григоряна А.А., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут, в поселке Залукокоаже, <адрес> КБР, на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, идентификационный номер VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП, сотрудниками ОМВД России по <адрес> КБР был собран материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, ДД.ММ.ГГГГ был изъят следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО11 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортирован на стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

По результатам проведенной проверки, следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 получила многочисленные телесные повреждения, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1,10.

Постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (ФИО12) на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был возвращен ему следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки, написанной собственноручно ФИО1 (Копия расписки прилагается).

Ввиду того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус имел механические повреждения и находился в технически неисправном состоянии, то у ФИО1 не было возможности им управлять, и он был вынужден обратится за помощью к ИП ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1, платные услуги эвакуатора по перевозке его автомобиля в <адрес>.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая в свою очередь выдала ФИО3 доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной конторы и зарегистрированную по реестру за №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>) рублей № копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус был проведен специалистом - ИП ФИО14 в присутствии Истца и его представителя - адвоката СЮСА

На основании изложенного, истец просит: взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 убытки, по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО13 по перевозке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 убытки, по оплате услуг ИП ФИО14 по оценке (исследованию) поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3 в пользу Истца –ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО18 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3 в пользу Истца –ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО15 в судебном заседании заявленные требования признал частично – в сумме <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по уголовному делу

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут, в поселке Залукокоаже, <адрес> КБР, на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, идентификационный номер VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением уголовному делу № в отношении ФИО3, согласно которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ..

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта № по проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает выводы заключения эксперта № по проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизе,

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

ФИО1 получил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. С момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке ООО «<данные изъяты>». Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, оплаченных ИП ФИО13, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия ордера адвоката ФИО18, доверенность на имя вышеуказанного адвоката и чек по операции об оплате <данные изъяты> рублей на счет <адрес>вой коллегии адвокатов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд полагает требование об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев