Судья Миронова Ю.А. Дело №22-3906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Махарова А.Ш., Святец Т.И.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Карачанской Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карачанской Ю.Е. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023г., которым
ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан переведен в колонию поселения.
ДД.ММ.ГГГГ – освобожден на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 7 дней (наказание отбыто),
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, по ч.2 ст.325 УК - в виде 3 месяцев 15 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Избранная мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено ФИО3 время содержания его под стражей с 21.02.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Карачанской Ю.Е., осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Романовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и за похищение у гражданина паспорта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карачанская Ю.Е. просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное по данному приговору ФИО1, является суровым, судом в недостаточной степени оценены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 Свою вину он признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. При этом потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены похищенные документы и вещи. Несмотря на признание смягчающим обстоятельством оказание материальной и физической помощи ФИО9, суд в недостаточной мере оценил данный факт, т.к. ФИО9 несколько месяцев назад перенесла операцию - резекционную трепанацию черепа, длительное время находилась в реанимации, в настоящее время у нее идет период восстановления, при этом какая-либо физическая нагрузка ей противопоказана. Вместе с этим, ФИО1 также оказывал помощь в содержании животных ФИО9, которые также в настоящее время нуждаются в лечении. Полагает, что вместе с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 хронических заболеваний позволяло суду применить ст.64 УК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коолегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, пояснившего об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ паспорта и имущества потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него паспорта имущества на сумму 8059,35 рублей; показаниями свидетеля ФИО20 о технической ошибке в обвинении в части отчества потерпевшего.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, включая заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу его паспорта, банковской карты ПАО «Сбербанк», денежных средств на сумму 6500 рублей, наушников беспроводных Wireless 5.0, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости беспроводных наушников марки «Wireless 5.0» 1 559.35 рублей; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Размер причиненного ущерба осужденным не оспаривается, установлен судом правильно, а стоимость наушников - на основании заключения эксперта.
Суд надлежащим образом оценил отсутствие достоверных доказательств о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба».
Следовательно, правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам защитника, суд в приговоре при определении вида и меры наказания ФИО1 учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, но и влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых, в том числе хронических заболеваний у самого подсудимого, оказание материальной и физической помощи ФИО9, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также имеющимся у нее животным, по преступлению по факту кражи у Потерпевший №1, - в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, а по ч.2 ст.325 УК РФ – возвращение паспорта гражданина РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что ошибочно отнес к положениям п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ вместо верного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих, у суда не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно определен рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд назначил наказание, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку данное решение судом первой инстанции убедительно мотивировано.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы адвоката о назначении более мягкого вида наказания ее подзащитному основаны на собственной оценке обстоятельств, которые приняты судом во внимание в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с установленным в действиях осужденного рецидивом.
При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения ФИО10 и на отбывание наказания в колонии общего режима, как и указание судом на п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ при учете активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания ФИО1, на законность приговора не влияют, в связи с явной технической ошибкой, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 02.05.2023г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения ФИО10 и на отбывание наказания в колонии общего режима.
Указать на признание смягчающими наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачанской Ю.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи