78RS0020-01-2024-004370-15 Дело №2-1724/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 1 октября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2022 года за период с 29 февраля 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 818 251 рубль 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рубля 51 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2023 года истец и ИП ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей, с переменной процентной ставкой, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 28 марта 2022 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 1-4).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных в отношении должника ФИО2 (л.д. 90-91).
Одновременно Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о передаче гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 92).
Определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд в порядке статей 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных главой 23 ГК РФ, является поручительство.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 28 марта 2025 года. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 27% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена в размере 29 годовых. По условиям договора цель использования кредита - развитие бизнеса (л.д. 15-17).
Выдача денежных средств заемщику подтверждается приложенной выпиской по операциям на счете, из которой следует, что 28 марта 2022 года ИП ФИО2 предоставлен 1 000 000 рублей (л.д. 40).
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме.
Пунктами 7-8 кредитного договора также предусмотрено погашение кредита путем внесения аннуитентных платежей, а также начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Кроме того, 28 марта 2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору №. Срок действия договора до 28 марта 2028 года (пункт 5).
22 июля 2022 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменен срок кредитования до 28 октября 2025 года (л.д. 12-13).
В тот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого срок действия договора продлен до 28 октября 2028 года (л.д. 10-11).
Судом также установлено, что ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2024 года составила 818 251 рубль 41 копейка, из которых 668 272 рубля 94 копейки – просроченный основной долг основного долга, 140 757 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 3818 рублей 24 копейки – неустойка за просроченные проценты, 5402 рубля 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2024 года по делу №А56-83792/2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не окончена (л.д. 110-116).
По мнению ответчика рассмотрение настоящего спора невозможно до окончания реализации имущества заемщика, поскольку после ее окончания сумма обязательств перед ПАО «Сбербанк России» значительно сократиться (л.д. 128-129).
Суд находит указанные доводы несостоятельными и полагает необходимым отметить следующее.
Системный анализ положений статей 809-811 ГК РФ, 361-367 ГК РФ (нормы о поручительстве) свидетельствует о том, что основное и обеспечительное обязательства являются самостоятельными обязательствами, причем поручитель не является субъектом основного обязательства, поскольку основного и обеспечительного обязательства разные основания возникновения.
Так, основное обязательство может возникнуть вследствие заключенного должником и кредитором договора. При этом поручитель не является стороной данного договора, не участвует в формировании его условий, не дает согласие на его заключение. В свою очередь, в договоре поручительства сторонами выступают кредитор и поручитель. Должник непосредственно не участвует в заключении договора и формировании его условий. Возникшее или будущее обязательство должника лишь упоминается в нем. Обязанности из такого договора возникают только у поручителя, но не у должника.
Между тем, независимо от оснований возникновения основного и обеспечительного обязательства (на основании двухсторонних или трехстороннего договора), эти два самостоятельных правоотношения воспринимаются как единое правоотношение.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае удовлетворение требований кредитора за счет реализуемого имущества ИП ФИО2 или предъявление требований к поручителю является правом истца. ПАО «Сбербанк России» избрал способом защиты своих прав обращение в суд с настоящим иском к поручителю.
В данной связи суд также полагает возможным отметить, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО1, подписав договор поручительства, дополнительное соглашение к нему, согласился с его условиями, а также с условиями кредитного договора. В случае, если условия договоров его не устраивали, он вправе был отказаться от подписания договора поручительства, однако таким правом не воспользовался.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств, и исходя из того, что договор поручительства с ответчиком является действующим, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу кредитной задолженности в размере 818 251 рубль 41 копейка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора, договора поручительства.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ФИО1 также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рубля 51 копейка.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2022 года за период с 29 февраля 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 818 251 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рубля 51 копейка.
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 год