Дело № 2-1874/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002723-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование требований указано, что на основании заявления на выдачу кредитной карты Банком клиенту Г.Е.А выдана кредитная карта с лимитом в сумме 250 000 рублей под 23,9 % годовых. Г.Е.А приняла на себя обязательство получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должны ей возвращаться не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Г.Е.А ежемесячно, однако денежные средства, полученные в Банке, заемщик не возвратила.

В дальнейшем Банку стало известно, что 01.12.2021 Г.Е.А умерла, ее предполагаемыми наследниками являются ответчики.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность Г.Е.А перед Банком за период с 29.12.2021 по 17.08.2022 составляет 70 222,26 руб., в том числе: основной долг 59 625,52 руб., проценты 10 596 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 70 222,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306,67 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. При подаче в суд исковых заявлений одновременно заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Сведения о дате и времени судебного разбирательства были своевременно размещены на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15.07.2019 ПАО «Сбербанк России» выдал клиенту Г.Е.А кредитную карту с лимитом в сумме 250 000 рублей под 23,9 % годовых.

01.12.2021 Г.Е.А, кредитные обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из того, что у заемщика Г.Е.А перед банком имеется непогашенный долг по кредитным обязательствам, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи с его смертью подлежит взысканию с наследников заемщика, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом З наследниками по закону после умершей Г.Е.А являются сыновья ФИО2, ... года рождения и ФИО1, ....

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество после умершей Г.Е.А состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: ...... и автомобиля марки Хендай, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2008 года выпуска.

В шестимесячный срок после смерти Г.Е.А с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО2, ... года рождения и ФИО1, ..., получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли наследственного имущества, которые в силу закона считаются принявшими наследство после умершего заемщика.

Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиками в суд не представлено.

По состоянию на 17.08.2022 сумма задолженности перед банком по кредитной карте составляет 70 222,26 руб., в том числе: основной долг 59 625,52 руб., проценты 10 596 руб..

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.12.2021 по 17.08.2022.

В связи с переходом к наследникам, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по погашению задолженности в сумме 70 222,26 руб. в размере перешедшего наследства.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом и ответчиками не представлена оценка стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. Однако, исходя из условий рынка, суд полагает, что стоимость наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму 70 222,26 руб..

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 306,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (ИНН №...) задолженность по кредитной карте №..., выпущенной по эмиссионному контракту от 15.07.2019 №... (лицевой счет №...), образовавшуюся по состоянию на 17.08.2022, в сумме 70 222,26 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (ИНН №...)возврат государственной пошлины в сумме 2 306 руб. 67 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1874/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ Т.В. Вечтомова