Дело № 2-522/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000682-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450, заключенному 13.08.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 по состоянию на 24 июля 2025 года в размере 78 693 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2025 года между ЗАО «Связной Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_204450 (далее – кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между банком в лице агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору № RK- 0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе, право требования по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. к ответчику ФИО2. К истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования по кредитному договору. 26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Вместе с тем, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. составляет 78 693 руб. 39 коп., состоящей из основного долга. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионКонсалт».

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении возражала против исковых требований ООО «ПКО «Нэйва», просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность возникла за период с 13.08.2011 г. по настоящее время, ООО ПКО «Нэйва» знало о нарушении права более 7 лет.

Представитель третьего лица – О ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2011 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты. На основании данного заявления 13 августа 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_204450, ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 36%, минимальный платеж – 3000 руб., полная стоимость кредита (ПСК) составила – 41,593017 %, дата начала пользования карты – 13.08.2011 г., срок действия карты – 03.2013 г.

Таким образом, банк выполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту, получение которой ответчиком не оспаривалось. Ответчик ФИО2 совершала расходные операции по кредитной карте (№S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г.), при этом согласно предъявленному иску неоднократно допускала просрочку погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Бунеева».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (далее - истец) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. к ответчику ФИО2

Согласно позиции истца, поскольку ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 78 693, 39 руб., состоящей из основного долга.

В адрес ответчика ФИО4 ООО «РегионКонсалт» 27 февраля 2019 года было направлено уведомление об уступке права требования по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г., а также требование о возврате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. ООО «ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в размере 219001 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб. 01 коп.

07 декабря 2021 года мировым судьёй Задонского судебного участка №1 Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. в размере 219001 руб. 29 коп. по состоянию на 10.11.2021 г., а также государственной пошлины в размере 2695 руб. 01 коп., который определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 03 июля 2025 года отменен по заявлению ФИО1.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (30 июля 2025 г. согласно почтового штемпеля на конверте), который поступил в суд 20 августа 2025 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При заключении договора займа стороны согласовали условие о том, что погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно – каждое 10-е число месяца, срок действия карты – 03/2013.

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств об имеющейся задолженности ФИО1 по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. в виде выписки по счету с указанием движения денежных средств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г., срок действия карты – 03/2013.

Согласно отзыву представителя истца ООО ПКО «Нэйва» на возражения ответчика ФИО1 на пропуск срока исковой давности, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику 26 февраля 2019 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, то истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 26 февраля 2019 года. В то же время, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 07.12.2021. 03.07.2025 указанный судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано 30 июля 2025 года. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не истек.

Вместе с тем, доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты S_LN_3000_204450 от 13 августа 2011 года был установлен до марта 2013 года, доказательств того, что по данному договору и счету кредитной карты имелось дальнейшее движение денежных средств, перевыпуск карты и пролонгация договора, истцом не представлено, следовательно, кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, то есть кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2013 году, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось лишь в 2021 году, а в суд с иском после отмены судебного приказа 30 июля 2025 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Нэйва» не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_204450 от 13.08.2011 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нэйва» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, КПП 772701001) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты S_LN_3000_204450 от 13 августа 2011 года в размере 78 693 руб. 39 коп. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова