Дело № 2-3319/2025 (2-13503/2024;) 6 июня 2025 года
78RS0019-01-2024-015545-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав, что 19.10.2022 между сторонами был заключен договор №345/2-21-252ДИАЭ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в указанном многоквартирном доме в срок до 31.12.2023. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась лишь 05.07.2024, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. В добровольном порядке ответчик претензионное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 483 225 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2022 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №345/2-21-252ДИАЭ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой (корпус 2 (включая корпус 2.1)), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <адрес>. I этап. Корпус 1 – жилой дом. Корпус 2 (включая корпус 2.1 – жилой дом, корпус 2.2 – жилой дом, корпус 3 – корпус общественного назначения) со встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Приложением № 1 к договору объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: условный номер - 345; количество комнат – 2; этаж – 24; секция – 1; подъезд – 1.2; проектной площадью (включая площади балконов и/или лоджий, без понижающего коэффициента) 58,77 кв.м.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора и Приложением № 3 к договору составила 11 643 989 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен – до 31.12.2023.
Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.
05.07.2024 застройщик в одностороннем порядке осуществил передачу истцу квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
01.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 08.12.2023. Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу 22.12.2023, но не было получено. 29.12.2023 истцу было направлено смс-уведомление о необходимости записаться на осмотр. После получения уведомления истец записался на осмотр на 03.02.2024 и приступил к приемке, но отказался от подписания акта приема-передачи ввиду обнаружения недостатков, которые не являлись существенными, поскольку не препятствовали использованию квартиры по ее назначению, в связи с чем оснований для отказа в подписании акта приема-передачи, по мнению ответчика, у истца не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2023.
Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-27-2023 получено застройщиком 08.12.2023.
Из материалов дела следует, что ответчиком 22.12.2023 в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи. Доводы ответчика о неполучении истцом соответствующего уведомления не соответствуют действительности, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления следует, что уведомление было получено истцом 19.01.2024.
Одновременно с этим 29.12.2023 ответчик направил в адрес истца смс-сообщение с прикрепленной ссылкой для записи на осмотр квартиры.
Истец записан на осмотр квартиры 03.02.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием отказа истца от подписания акта приема-передачи.
Истцом в материалы дела представлен подготовленный специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» отчет № 161042 от 14.03.2024 по результатам тепловизионного осмотра, согласно которому в квартире истца зафиксированы такие нарушения, как понижение температуры воздуха в нижнем правом и верхнем правом углу, инфильтрация холодного воздуха через плинтус под радиатором в помещении кухни; пониженная температура в верхнем правом углу, инфильтрация холодного воздуха через плинтус в помещении комнаты №2
При последующем осмотре истцом также были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 22.03.2024.
На момент осмотра квартиры 14.05.2024 указанные в акте от 22.03.2024 недостатки устранены ответчиком лишь частично, иные недостатки застройщиком не устранены, что отражено в акте от 14.05.2024.
В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцом в материалы дела также представлено подготовленное техническим специалистом ИП ФИО2 заключение № СтДЭ-170-07/24 от 05.08.2024, согласно которому специалистом в ходе натурного обследования выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), возникшие в результате ремонта помещения, а именно: неровности поверхностей стен, дефекты межкомнатных дверей, неровности поверхности пола, дефекты керамической плитки, дефекты оконного блока, дефекты балконного блока, дефекты потолка, дефекты сантехнического оборудования, дефекты отопительных приборов. Специалист пришел к выводу, что выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.). Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.
Наличие указанных в заключении эксперта недостатков подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом от 20.09.2024 за подписью ведущего инженера ГО ООО «СМУ Северная долина», представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», представителя собственника.
Согласно пп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (вступило в силу 30.12.2023), при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный повторно после его устранения.
Судом установлено, что в рамках осмотра квартиры истцом неоднократно были выявлены строительные недостатки. Факт наличия на момент осмотра истцом квартиры строительных недостатков ответчиком не оспаривается. При этом, учитывая, что заявленные истцом недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были и были выявлены истцом повторно, то есть неоднократно, суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер. С учетом изложенного суд исходит из того, что отказ истца от подписания акта ввиду выявленных недостатков до момента фактического устранения указанных недостатков застройщиком являлся правомерным.
Одновременно с этим ответчиком в материалы дела представлена адресованная истцу 13.06.2024 телеграмма, в которой сообщается об устранении замечаний и приглашении 24.06.2024 на повторный осмотр.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Аналогичное положение содержится в п. 4.1.5 договора долевого участия, в соответствии с которым участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика.
В силу прямого указания закона, в частности ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также по смысле п. 4.1.5 договора долевого участия, срок принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства составляет 7 рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения (уведомления) от застройщика. Таким образом, обязанность принять объект в течение 7 рабочих дней возникает непосредственно у дольщика, который фактически получил соответствующее сообщение (уведомление) от застройщика.
Согласно обратному извещению, направленная застройщиком 13.06.2024 в адрес истца телеграмма последним не получена. Соответственно, обязательство по принятию квартиры в течение 7 рабочих дней у истца не возникло.
Таким образом, поскольку доказательств получения истцом соответствующего уведомления от застройщика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения истцом срока принятия объекта долевого строительства. При этом материалами дела также подтверждается, что недостатки (дефекты) квартиры по состоянию на 13.06.2024 застройщиком в полном объеме устранены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры явилась следствием ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 22.03.2024 в размере 483 225 руб. 54 коп.
Суд полагает необходимым скорректировать заявленный истцом период взыскания неустойки.
По условиям договора последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры является 31.12.2023. Соответственно, в данном случае период просрочки исполнения обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть с 01.01.2024. С указанной даты и подлежит начислению неустойка.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 09.01.2024, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после праздничных и выходных дней, длившихся с 30.12.2023 по 08.01.2024, в силу следующего.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре долевого участия стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 31.12.2023.
Одновременно с этим, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).
Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Принимая во внимание начало действия моратория – 22.03.2024, неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 включительно.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 471581 руб. 55 коп. из расчета: 11 643 989 *81(дн.)*2*1/300*7,5%.
В то же время ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, в обоснование ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по постройке жилого дома и передаче квартиры, отсутствие на стороне истца негативных последствий, в том числе имущественных потерь ввиду просрочки передачи квартиры, также ответчик просит учесть, что к застройщику применяется повышенная мера ответственности в виде неустойки в двойном размере и штрафа, а также что взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Приведенные ответчиком доводы основаниями для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд также учитывает, что акт приема-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом строительные недостатки в переданной истцу квартире ответчиком в полном объеме не устранены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что штраф в силу действующего моратория взысканию не подлежит.
В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являлось то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).ъ
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 01.08.2024, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. ФИО3 (самозанятый) договор на оказание юридических услуг № 0085 от 28.07.2024. Оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 28.07.2024.
Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истов на оплату юридических услуг ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», а также на иные акты, содержащие расценки услуг адвокатов, судом отклоняется, поскольку истец получал юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8215 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку в размере 471581 руб. 55 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8215 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.