УИД № 72RS0014-01-2022-008547-45
Дело № 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 января 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарабаевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом+» о признании недействительным пункта договора, признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автодом+» (далее – истец, общество, ООО «Автодом+») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 482 250 руб., выкупной стоимости автомобиля в размере 847 000 руб., неустойки в размере 719 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 между обществом и ФИО6 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - № и предоставил ответчику право временного владения и пользования им. Ответчик обязался принять во временное владение и пользование ТС, а также выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Срок лизинга установлен с 20.10.2021 по 04.10.2024. Во исполнение условий договора истец приобрел для ответчика спорное транспортное средство, произвел полную оплату его стоимости. Также истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.10.2021. Ответчик в нарушение условий договора внесение лизинговых платежей не осуществлял, в связи с чем истец 14.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и потребовал вернуть имущество. Требования оставлены без удовлетворения, ТС истцу не возвращено.
26.09.2022 судом принят встречный иск ФИО6, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Автодом+» о признании недействительным пункта 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) №, признании недействительным договора купли-продажи транспортного № № от 20.10.2021, заключенного между ООО «Автодом+» и ФИО4, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № № от 20.10.2021, заключенного между ООО «Автодом+» и ФИО6, применении последствий недействительности сделок.
Встречные требования мотивированы тем, что после заключения спорных договоров ФИО6 узнал, что в производстве СО ОП-5 СУ УМВД России по городу Тюмени находится уголовное дело №, возбужденное 09.02.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 30.04.2022 в ходе производства выемки спорный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе расследования проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3, в доверенности и договорах купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019 и 12.06.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Следовательно договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 является недействительным и все последующие сделки с указанным автомобилем также являются недействительными. Также ФИО6 указывает, что пункт 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает уплату штрафной неустойки, размер которой чрезмерно завышен и ущемляет права потребителя ФИО6 При заключении договора он был лишен возможности скорректировать условия Договора и ему пришлось подписать указанный договор с типовыми условиями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО7.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначального иска, указал, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в отсутствие правовых оснований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2021 между ООО «Автодом+» (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование № - № года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: отсутствует, регистрационный номер: №, цвет: черный, VIN: № (далее – Транспортное средство), на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных 13.03.2017 (далее - Правила) (л.д. 15-18).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавцом Транспортного средства является ФИО6
Срок лизинга установлен сторонами с 20.10.2021 по 04.10.2024 (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи согласно, графика платежей.
Во исполнение условий договора лизинга, 20.10.2021 между ФИО6 (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю Транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить (л.д. 19-21).
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 20.10.2021 право собственности на Транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 20.10.2021 ФИО6 передал ООО «Автодом+» в собственность спорное Транспортное средство (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от 20.10.2021 ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО6 стоимости Транспортного средства в размере 847 000 руб. (пункт 2.1 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2021 (л.д. 23).
Также во исполнение условий договора лизинга ООО «Автодом+» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а ФИО6 (лизингополучатель) принял Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2021 (л.д. 18).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 3 договора лизинга сторонами предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные договором, указаны в Правилах (л.д. 58-66).
Подписанием договора лизинга ответчик подтвердил, что до подписания договора получил экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор (пункт 7 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке откататься от исполнения Договора и изъять Транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.
Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается направленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день от правки уведомления о расторжении Договора.
14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное отсутствии надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком (л.д. 24-26).
Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Судом установлено и следует из представленного в дело приходного кассового ордера от 28.03.2022, что ФИО6 внесен одним платеж в размере 42 000 руб. в счет оплаты платежа согласно Графика за 19.11.2021 (л.д. 143).
Доказательств внесения иных платежей в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 56 ГПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 19.12.2021 по 04.10.2024 составляет 1 482 250 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Рассматривая доводы встречного иска ФИО6 о недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2021 и финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2021 суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, если только не будет доказано, что представляемый одобрил сделку.
Судом установлено и следует из ответа Прокурора Ленинского АО г. Тюмени, что 24.01.2022 в ОП № УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения автомобиля путем мошенничества. 09.02.2022 следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени по данному факту принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлен арест на имущество - автомобиль марки «№» (л.д. 73, 103).
Также установлено, что спорное Транспортное средство приобретено ФИО6 у третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.06.2021 (л.д. 102).
Из представленного в дело заключения эксперта №, следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 12.06.2021 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 106-114).
В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица ФИО7, который указал, что в 2021 году по семейным обстоятельствам попросил своего хорошего знакомого - ФИО6 оформить на себя автомобиль №, г/н №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета. После чего попросил ФИО6 продать данный автомобиль ООО «Автодом+» и заключить с обществом договор финансовой аренды (лизинга), чтобы он смог в последующем пользоваться указанным автомобилем. 20.10.2021 между ФИО6 и ООО «Автодом+» заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), однако фактически денежные средства от продажи указанного автомобиля получены и потрачены им (ФИО7) на погашение задолженности по обязательствам бывшей жены. Ежемесячные платежи по договору лизинга в ООО «Автодом+» осуществлял также он в кассу общества (л.д. 82-85).
Кроме того, ФИО7 указал, что погасить задолженность по договору лизинга не смог по причине поломки автомобиля и утраты заработка. 02.05.2022 автомобиль был изъят следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не имеет возможность передать его ООО «Автодом+».
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства дополнительно пояснив, что спорное Транспортное средство было приобретено им в 2019 году у гражданина ФИО8. Автомобиль был поставлена на учет на имя ФИО3, приходившейся ему дочерью бывшей супруги - ФИО9 (л.д. 153-157).
Судом также установлено и следует из представленного в дело акта приема-передачи от 20.10.2021, что ФИО6, после заключения оспариваемых сделок, передал во временное пользование Транспортное средство третьему лицу ФИО7 (л.д. 144).
Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что являлась супругой ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 156).
Установлено и следует из материалов дела, что спорное Транспортное средство было приобретено ООО «Автодом+» у ФИО6, на основании договора лизинга, передано последнему во временное владение и пользование, ФИО6 на основании договора купли-продажи получил денежные средства в размере 847 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, во исполнение принятых обязательств по договору лизинга ФИО6 осуществил платеж по Графику за 19.11.2021 в сумме 42 000 руб., что подтверждено документально.
Также судом принимается во внимание, что ФИО3, являлась собственником Транспортного средства на основании договора от 09.11.2019, каких-либо требований относительно признания сделки по отчуждению автомобиля ФИО6 с 2021 года не заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Так, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так и гражданский процессуальный закон (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)
Из изложенного следует, что для оценки действий участника гражданского процесса в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 заключая с ООО «Автодом+» оспариваемые сделки, не воспринимал их как недействительные, напротив считал себя собственником спорного Транспортного средства, впоследствии распорядился им по своему усмотрению передав их ФИО7, во исполнение имеющейся между ними договоренности.
ФИО6, до предъявления требований ООО «Автодом+» о взыскании задолженности по договору лизинга, каких-либо сомнений относительно права собственности на спорный автомобиль не имел, требований, претензий не предъявлял. Таких доказательств суду не представлено.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание поведение ответчика ФИО6 перед заключением спорных сделок, а также учитывая положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что последний не вправе оспаривать такую сделку, ссылаясь на ее недействительность.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки собственником Транспортного средства являлся ФИО6, привлеченные к участию в дело третьи лица ФИО3 и ФИО7, самостоятельных требований относительно Транспортного средства не заявляли, фактически при совершении сделки ФИО6 и ФИО7 действовали в одном интересе, а ФИО6, заключивший с ООО «Автодом+» спорные сделки, фактически приступил к их исполнению приняв Транспортное средство и оплатив лизинговый платеж, а в последствие распорядился автомобилем по своему усмотрению и достигнутой с ФИО7 договоренности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности.
Рассматривая доводы ФИО6 об утрате предмета лизинга суд исходит из следующего.
Положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ).
В данном случае условиями договора лизинга сторонами иного не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Выбытие предмета лизинга из владения ответчика не освобождает его от ответственности.
Более того, как указано судом ранее автомобиль был добровольно передан ответчиком в пользование третьего лица.
Довод ответчика о том, что Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан физическому лицу на хранение, судом не принимается, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует разрешению судом вопроса о праве на такое имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Автодом+» действовало недобросовестно и неосмотрительно ввиду того, что на момент заключений данных сделок Транспортное средство находилось в розыске судом отклоняются, поскольку из ответа УМВД России по г. Тюмени следует, что Транспортное средство поставлено на учет числившегося в розыске автомобилей только 11.02.2022, то есть после совершения данных сделок.
Кроме того, представитель истца в заседании также указала, что при совершении сделок автомобиль был проверен в Реестре на предмет наличия обременений и залогов.
Требование ФИО6 относительно признания пункта 4.10 договора лизинга недействительным суд находит необоснованным.
Из содержания пункта 4.10 договора лизинга следует, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 235 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 8 470 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО6 был вынужден подписать договор лизинга с условием пункта 4.10. Сведений о понуждении к заключению договора на таких условиях, суду не представлено.
Напротив, в пунктах 7, 10 договора лизинга предусмотрено, что ФИО6 знает условия договора, знаком с содержанием Правил, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Также отклоняется судом ссылка представителя ответчика на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
ООО «Автодом+» в результате сделки – договора лизинга не извлекает прибыль, а покрывает убытки, в связи с чем сделка между сторонами не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 482 250 руб., выкупной стоимости автомобиля в размере 847 000 руб., в связи с невозвращением предмета лизинга.
Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки, на основании пункта 4.10 договора лизинга, за период с 20.12.2021 по 29.12.2021 в размере 42 350 руб. и за период с 30.12.2021 по 19.03.2022 в размере 667 600 руб., всего 709 950 руб.
Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически неверно, поскольку за период с 30.12.2021 по 19.03.2022 – 80 дней неустойка составляет 677 600 руб. (8 470 * 80), однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требование в просительной части иска о взыскании неустойки в сумме 719 950 руб., то данная сумма неустойки подлежит взысканию.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.
Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках договора лизинга. Поскольку взыскиваемый размер неустойки 719 950 руб. руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы 50 000 руб., размер которой не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 23 446 руб., а излишне оплаченная 7 200 руб. возвращению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» к ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН № задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 482 250 руб., выкупную стоимость автомобиля в размере 847 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2022. Выдать справку.
Встречные исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом+» о признании недействительным пункта договора, признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев