дело № 2-1130/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/23 по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму возмещенного ущерба в размере 146 015,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО6 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 146 015 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. Виновник ДТП ФИО9. обязан возместить ущерб в размере 146 015 руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от получения судебных извещений уклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП является водитель марки «<данные изъяты>» - ФИО11 нарушивший Правила дорожного движения (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№).

Истец признал данное ДТП страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования КАСКО в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 146 015,00 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Таким образом, с учетом возмещения ущерба и отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО13 у истца возникло право требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему и факт его причинения, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Действуя добросовестно, ответчик имеет возможность оплатить сумму долга добровольно в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 120,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 015,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,30 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :