УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством истца Опель Антара государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 854700 руб. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226189 руб. Просил суд взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 628511 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 570 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством истца Опель Антара государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 189 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 854 700 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак № по Единой методике 249 200 руб., стоимость восстановитекльного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 703 200 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО6 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 000 руб. (703 200 – 249 200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17570 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной пошлины составит 13 850 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как относящиеся к рассматриваемому делу и понесенные в связи с ним. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна проведенной им работе при рассмотрении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере 454 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 850 руб., а всего 510 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова