Решение по делу № 2-96/2023 от 02.11.2023 - о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело №

УИД: 28RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков: ФИО4 – ФИО5, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - ФИО6, ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО3 Кантер», 1995 года выпуска, государственный номерной знак <***> рус. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику для производства ремонта, за что был оплачен аванс. ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика, где находился автомобиль истца произошёл пожар, в результате которого автомобилю «ФИО3 Кантер» государственный номерной знак <***> рус причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически не обоснована, значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 990.000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 730, 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: причинённый пожаром материальный ущерб в сумме 990.000 рублей, штраф в размере 595.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО8, администрация пгт.Февральск, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В предыдущих судебных заседаниях показал, что ФИО4, несмотря на трудоустройство, регулярно на возмездной основе занимается ремонтом автомобилей в своём гараже по адресу: пгт.Февральск, <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 В начале апреля 2022 года на основании устной договорённости он передал свой автомобиль ФИО4 для производства ремонта топливной аппаратуры, была оговорена цена и срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 для осуществления ремонта сам забрал его автомобиль и отбуксировал в свой гараж. В письменном виде договор оказания услуг по ремонту его автомобиля между ним и ответчиком заключён не был, он в качестве аванса перевёл ФИО4 аванс в сумме 25.000 рублей. В ходе ремонта была выявлена поломка, для устранения которой требовались запасные части. Запасные части приобретал в <адрес> его зять, впоследующем запчасти были переданы ФИО4 Ответчик постоянно откладывал дату окончания ремонта его автомобиля, ссылаясь на занятость на работе. В результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, сгорел его автомобиль.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам иска, ссылаясь на то, что именно ФИО4 несет ответственность по возмещению убытков, причинённых истцу в результате повреждения его автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что по устной просьбе ФИО1 забрал автомобиль истца, отбуксировал его в свой гараж для ремонта. При этом в письменном виде договор оказания услуг они не заключали, срок, в течение которого он должен был отремонтировать автомобиль истца, они не обговаривали. ФИО1 регулярно звонил и просил отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки. Он индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет, автомобили истца и ФИО3 он ремонтировал по устной просьбе последних, стоимость работ не согласовывали. ФИО3 его отблагодарила за ремонт своего автомобиля, при этом он не просил ФИО3 оплачивать ремонт. Доказательством того, что возгорание его гаража, в ходе которого был повреждён автомобиль истца, является заключение эксперта, согласно которому возгорание его гаража произошло в результате короткого замыкания от соседней постройки. Кабель от электроопоры к соседней хозяйственной постройке проходил под крышей его гаража, при этом он никуда не обращался с требованием, чтобы указанный кабель убрали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать в полном объёме, по доводам, указанным в возражениях ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, доказательств его вины, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца в результате пожара, - не представлено.

Из письменных возражений, представленных стороной ответчика ФИО4, следует, что ФИО4 факт повреждения автомобиля истца в результате возгорания его гаража не отрицает. Вместе с тем, из комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаговой зоне теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка). Данный алюминиевый силовой кабель питал хозяйственную постройку соседей, и отношения к гаражу, в котором произошел пожар, не имел. Указанное заключение экспертов не содержит выводов о вине, противоправных действиях ответчика, либо нарушении им противопожарных норм. Следовательно, вины ответчика ФИО4 в произошедшем коротком замыкании нет, указанное свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Доводы иска о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, опровергаются представленными стороной ответчика: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Дирекцией аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», справкой ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, Закон о защите прав потребителей не может быть применён к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Из письменных возражений, представленных ответчиком ФИО8, следует, что в результате возгорания гаража ФИО4 также огнём была повреждена её хозяйственная постройка, в которой был установлен трехфазный счётчик, кабель шёл по стене, на крыше её постройки никакого кабеля не было. В указанной постройке её муж занимался плотничеством, однако в 2018 году муж заболел, в 2019 году умер. После смерти мужа в данную постройку никто не заходил и электрооборудование не включал, в связи с чем, перегрузки напряжения из-за оборудования в её сарае быть не могло. Её вины в возгорании гаража ФИО4 нет. Если бы возгорание произошло из-за её постройки, то её постройка выгорела бы полностью в первую очередь. Однако её постройка в результате пожара повреждена незначительно. Предполагает, что возгорание гаража ФИО4 могло произойти из-за замыкания проводки автомобиля, находившегося на ремонте в указанном гараже, и возгорания мусора и пролитого топлива. Также просила учесть её возраст (75 лет), материальное положение (доход – только пенсия), состояние здоровья.

Представитель ответчика администрации пгт.Февральск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования к администрации пгт.Февральск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что администрация пгт.Февральск является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» (далее АО «ДРСК») в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСК» отказать по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснила, что фидер 1-0,4 от ТП-24, обеспечивающий электроэнергией гараж ответчика ФИО4, постройку ФИО8 ни по договору аренды, ни по договору купли-продажи не передавался, было передано только здание ТП-24. Доказательств некачественного оказания услуг по поставке электричества материалы дела не содержат.

Из письменных возражений, представленных АО «ДРСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов мастеру Февральского участка Селемджинского РЭС ФИО3 поступила информация от ЕДДС о пожаре в жилом доме по адресу: пгт.Февральск, <адрес> и о необходимости отключить электроэнергию на месте пожара. В 07.30 часов от электроэнергии был отключён ф1-0,4 от ТП 24. Указанный фидер ф1-04 от ТП 24 не находится на обслуживании АО «ДРСК», так как ни по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности пгт.Февральск от ДД.ММ.ГГГГ №, ни по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не передавался. Схемы воздушных линий и кабельных линий с привязкой к местности с указанием кадастровых номеров в АО «ДРСК» отсутствуют, поскольку соответствующие технические схемы при заключении указанных договоров не передавались. Заявок на технологическое присоединение хозяйственной постройки и иных объектов, расположенных по адресу: пгт.Февральск, <адрес>, не поступало. Акты разграничения балансовой принадлежности по указанному адресу отсутствуют. В связи с чем, участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома, и он отвечает за его эксплуатацию и сохранность. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в оперативно диспетчерскую службу Селемджинского РЭС жалоб об аварийных отключениях и перенапряжениях в электрических сетях в пгт.Февральск, <адрес>, от ФИО4, либо других жителей не поступали.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (далее ПАО «ДЭК») в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснила, что доказательств некачественного оказания услуг по поставке электричества материалы дела не содержат. Из исследованного в судебном заседании оперативного журнала следует, что имелись отклонения от схемы Февральск 110-ки, однако сведений об отклонении работы на фидере 1-0,4 от ТП 24, внешних сетей, - данный оперативный журнал не содержит.

Из письменных возражений, представленных ПАО «ДЭК» следует, что по адресу: пгт.Февральск, <адрес> открыты лицевые счета: на имя ФИО8 - лицевой счёт № по двум точкам поставки: <адрес> – ПУ 60559018; хозяйственная постройка – ПУ 57022607; на имя ФИО3 - лицевой счёт № на <адрес> – ПУ №; на имя ФИО4 – лицевой счёт № на гараж – ПУ №. ФИО1 по указанному адресу потребителем услуг по поставке электроэнергии не является. Материалы дела не содержат доказательств нарушения параметров, предъявляемых действующим законодательством РФ к качеству энергоресурса. До обращения истца в суд с настоящим иском в ПАО «ДЭК» потребители ФИО4, ФИО3, ФИО8 по факту некачественной поставки электроэнергии, а также в связи с пожаром не обращались. Комиссионное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретной причины пожара, указанная в нём причина пожара является вероятной. ПАО «ДЭК» не владеет электросетевым имуществом (источником повышенной опасности), в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба по ст.1079 ГК РФ. Из анализа указанного экспертного заключения следует, что аварийный режим работы электрооборудования имел место на участке силового кабеля – на выходе из стены хозяйственной постройки до ввода в стену гаража вблизи конструкции его крыши. Следовательно, аварийный режим работы внешних сетей, с учётом опосредованной схемы подключения гаража через хозяйственную постройку, исключает своё воздействие на электрооборудование гаража <адрес>, минуя электрооборудование хозяйственной постройки <адрес>. Доказательств тому, что силовой кабель, проходящий по стене гаража <адрес> через деревянные (сгораемые) конструктивные элементы хозяйственной постройки <адрес> имел защитные приспособления, защищающие от возгорания, из материалов дела не усматривается. По мнению ответчика именно виновные действия потребителей, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, отсутствие контроля за целостностью изоляции провода между хозяйственной постройкой <адрес> гаражом <адрес> состоят в прямой причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Кроме того, из иска следует, что ФИО4 на протяжении длительного времени осуществлял на объекте «гараж» коммерческую деятельность по оказанию услуг автосервиса, в то время как договор энергоснабжения заключён с ФИО4 на предмет поставки электроэнергии для личного бытового потребления, не связанного с осуществлением коммерческой деятельности. Указанное может свидетельствовать о халатности потребителя по использованию им больших мощностей, предположительно, не рассчитанных для проложенного от хозяйственной постройки до гаража алюминиевого кабеля, которые могли привести к его нагреванию и возникновению аварийной работы в местах, имеющие повреждение его изоляционного слоя, а также о недобросовестном поведении потребителя, использующего электроэнергию в коммерческих целях и при этом, оплачивающего её по тарифу «население», предназначенного для личного бытового потребления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление, письменную позицию сторон, пояснения истца, ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в апреле 2022 года передал ФИО4 для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль «ФИО3 Кантер» государственный номерной знак <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ФИО4, расположенном на территории, прилегающей ко двору <адрес> пгт.Февральск произошёл пожар, в ходе которого автомобиль истца, находившийся в указанный момент в гараже ответчика, повреждён огнём.

Согласно справке ОНД и ПР по Мазановскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: пгт.Февральск, <адрес> произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «ФИО3 Кантер» г.р.з. <***> рус, который находился внутри гаража.

Постановлением ОНД и ПР по Мазановскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, несмотря на то, что письменный договор подряда, оказания услуг по ремонту его автомобиля между ним и ФИО4 заключён не был, он и ответчик ФИО4 согласовали объём работ (ремонт топливной аппаратуры), сроки выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ), размер аванса – 25.000 рублей, которые он перевёл на расчётный счёт ответчика ФИО4

Из исследованных в судебном заседании историй по операциям по картам ФИО1 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл денежные средства ФИО4 в сумме 25.000 рублей, которые впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на карту с номером 2202****3954.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику для производства ремонта, нахождение указанного автомобиля в гараже ответчика в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ и его повреждение огнём, также как и поступление от истца ответчику денежных средств в сумме 25.000 рублей, - ФИО4 не оспаривается. ФИО4 отрицает факт осуществления ремонтных работ за плату, факт осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, пояснив в судебном заседании, что денежные средства в сумме 25.000 рублей, полученные от ФИО1, он перевёл на карту ФИО3, для того, чтобы муж последней приобрёл запасные части для ремонта автомобиля истца.

Отсутствие в историях по операциям по картам ФИО1 и ФИО4 основания перевода денежных средств не опровергает пояснения истца о том, что указанная сумма переведена ответчику в качестве аванса за выполнение работ по ремонту его автомобиля, поскольку сведений об иных основаниях для перевода денежных средств от истца к ответчику материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4, о том, что в 2022 году ФИО4 перевел на её счет денежные средства в сумме 25.000 рублей для её мужа, - не опровергают показания истца в части назначения перевода денежных средств, поскольку свидетель ФИО3 показала, что ей неизвестно для каких целей ФИО4 перевёл на её карту денежные средства в сумме 25.000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2022 году она по устной договоренности отдала свой автомобиль ФИО4 на ремонт. ФИО4 её автомобиль ремонтировал в своём гараже по <адрес>, за ремонт она заплатила наличными 5.000 рублей, указанную сумму озвучил ФИО4 после осуществления ремонта.

ФИО4 факт ремонта автомобиля свидетеля ФИО3 не отрицает, указывает, что ФИО3 передала ему денежные средства в качестве благодарности, что он не озвучивал сумму стоимости ремонта. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ответчика у неё не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, до обращения истца с указанным иском в суд ФИО4 факт оказания услуг по ремонту автомобилей не отрицал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (ФИО4) занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем не исключает поджог его гаража. При этом, суд учитывает, что объяснение ФИО4 отобрано уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в рамках проверочного материала по факту возгорания его гаража.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 сложились договорные отношения по ремонту автомобиля истца; ответчик ФИО4 оказывает населению услуги по ремонту автомобилей на возмездной основе, что свидетельствует о том, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по ремонту автомобилей.

Трудоустройство в ОАО «РЖД», также как и то, что ответчик ФИО4 не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает вывод суда о том, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик по договору подряда также несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт повреждения автомобиля истца, в результате возгорания принадлежащего ему гаража, отрицает наличие его вины в повреждении имущества, принадлежащего ФИО1, и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, ссылаясь на комиссионное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на конструкциях крыши гаража в северо-восточной части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Версия возникновения пожара в результате занесения источника открытого огня, маловероятна, однозначно исключить данную версию не представляется возможным.

При этом из указанного заключения экспертов, а также из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: пгт.Февральск, <адрес> (отказной материал №, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что очаг пожара находился на конструкциях крыши гаража в северо-восточной части, в правом углу гаража; автомобиль истца находился внутри гаража со стороны левых ворот; исключено возникновение пожара в результате поджога, в результате эксплуатации отопительной печи и проведения огневых работ, в результате попадания источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, в результате аварийной работы электрооборудования внутри гаража.

Так, пожар был обнаружен ФИО3 на стадии выхода дыма из крыши гаража (объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 дым наблюдался с левой стороны со стороны хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>. При открытии входной двери и ворот, открытого горения ФИО4 внутри помещения гаража не наблюдалось, было сильное задымление. Автомобиль «ФИО3 Кантер» г.р.з. <***> находился внутри гаража со стороны левых ворот (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нахождения в момент пожара автомобиля истца внутри гаража ФИО4 со стороны левых ворот также подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Огонь распространялся от правого угла со стороны хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>. На момент приезда сотрудников пожарной охраны, открытым пламенем горела правая часть крыши, со стороны правых ворот. Далее распространение происходило по горючим материалам по всей площади крыши. При разрушении конструкций крыши горение распространилось вовнутрь помещения гаража (объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра места происшествия (далее ОМП) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на напольном покрытии гаража, на поверхностях полок, стеллажей, оборудовании и станках находилось большое количество различного пожарного мусора в виде остатков сгоревшего оборудования, остатков кровли в виде шифера и стекловаты. Потолочное перекрытие полностью было разрушено и обвалилось вовнутрь помещения гаража. Наибольшие термические поражения были сформированы на восточной стене со стороны местонахождения хозяйственной постройки. По направлению сверху вниз от потолочного перекрытия кровли и по восточной стене внутрь гаража, термические поражения были выражены в виде наиболее глубокого переугливания элементов отдельных конструкций древесины. По мере удаления от правого угла гаража со стороны хозяйственной постройки вовнутрь помещения гаража, термические поражения уменьшались. У восточной стены гаража в центре была установлена самодельная металлическая печь, без каких-либо признаков эксплуатации. В месте прохождения металлической трубы вокруг разделки дымовой трубы сохранены конструкции потолочного перекрытия. Крыша хозяйственной постройки, пристроенной к гаражу с северной стороны, со стороны <адрес> имела термические поражения в виде частичного выгорания древесины в месте примыкания к стене гаража. Автомобиль по всей площади закопчён продуктами горения. Термические поражения на конструкциях автомобиля были сформированы преимущественного со стороны передней части кабины в виде оплавлений пластмассовых и резинотехнических деталей кузова. Остекление лобового стекла было разрушено. Внутри салона все легкоплавкие пластиковые и резинотехнические детали были оплавлены. Тканевые материалы обшивки и наполнителя сидений выгорели.

При проведении экспертизы экспертами исключено возникновение пожара в результате занесения источника открытого огня, поскольку горение изначально было обнаружено на конструкциях крыши, очаговая зона обусловлена труднодоступностью, куда занесение источника открытого огня маловероятно, также при осмотре места происшествия отсутствовали предметы, указывающих на поджог, отсутствовал запах ЛВЖ.

Также эксперты исключили версию возникновения пожара от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так как очаг пожара находился на конструкциях крыши гаража, куда попадание источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия исключено.

Кроме того, экспертами была исключена версия возникновения пожара в связи с эксплуатацией отопительной печи и проведением огневых работ, поскольку отопительная самодельная печь не топилась, признаки эксплуатации отсутствовали, в районе дымовой трубы термические поражения выражены в меньшей степени, огневые работы накануне пожара не проводились.

Также из заключения экспертов следует, что исключено возгорание гаража ответчика от аварийной работы электрооборудования гаража ФИО4, поскольку электрическая сеть гаража была обесточена, о чем свидетельствует протокол ОМП, согласно которому к гаражу со стороны <адрес> была пристроена хозяйственная постройка, в которую от деревянной электроопоры, расположенной в 3 метрах от хозяйственной постройки, осуществлялся электрический ввод, где был установлен электросчётчик и вилочный рубильник, который находился в отключенном состоянии, следов аварийной работы электрооборудования на электрических проводниках, электросчетчике, вилочном рубильнике не обнаружено. Из хозяйственной постройки от электросчётчика проходил электрический алюминиевый кабель, который проходил через стенку в гараж к электрическому щиту, снаружи которого были установлены автоматические выключатели, которые находились в расплавленном состоянии без признаков аварийного режима работы. Внутри электрощита были установлены предохранители заводского изготовления без видимых повреждений. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, выходя из гаража, закрыл ворота, пошёл в сарай, где у него установлены электросчетчик и рубильник, которые он отключил.

Из протокола ОМП следует, что к гаражу со стороны <адрес> была пристроена хозяйственная постройка, в которую от деревянной электрической опоры, расположенной в 10 метрах, осуществлялся отдельный ввод электрического кабеля. Кабель проходил по наружной стене гаража и спускался вниз по наружной северной стене гаража и соединялся через восточную стену хозяйственной постройки со стороны <адрес> электросчётчиком внутри указанной хозяйственной постройки.

Из протокола ОМП и объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время разборки крыши гаража и сарая был обнаружен многожильный алюминиевый силовой кабель со следами частичного оплавления, одна жила проводника была целой, остальные были расплавлены. Данный кабель был обнаружен на крыше хозяйственной постройки ФИО8, имел своё начало от деревянной опоры в 10 метрах от указанной постройки со стороны <адрес> соединялся с электросчётчиком через восточную стену внутри данной постройки.

При этом из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что электросчётчик в хозяйственной постройке ФИО8, в который входил вышеуказанный силовой кабель через автоматический выключатель, также как и автоматический выключатель каких-либо признаков нарушения изоляции, следов аварийной работы, - не имели.

Таким образом, анализируя указанное заключение экспертов, проверочный материал по факту возгорания гаража ответчика ФИО4, пояснения ответчика ФИО4, данные в суде о том, что силовой кабель от деревянной опоры в хозяйственную постройку ФИО8 проходил над его гаражом вдоль стены гаража, суд приходит к выводу, что причиной возгорания гаража ответчика является воспламенение горючих материалов конструкций крыши гаража ФИО4 в его правом верхнем углу в результате проявления аварийного режима работы электрообрудования - силового кабеля, соединяющего хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения <адрес> пгт.Февральск, принадлежащую ФИО8 с деревянной опорой, расположенной по <адрес> пгт.Февральск в 10 метрах от указанной постройки, проходящего по наружной стене гаража ФИО4

Не доверять сведениям, отражённым в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО3, данным в ходе сбора проверочного материала по факту возгорания гаража, принадлежащего ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен, объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны.

При этом суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения вышеуказанных лиц, заключение экспертов согласуются между собой, противоречий не имеют.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что возгорание гаража ФИО4 могло произойти из-за неисправного автомобиля, находившегося в момент пожара в гараже ответчика, являются необоснованными, поскольку очаг возгорания находился в дальнем правом углу гаража намного выше высоты автомобиля, автомобиль находился возле левых ворот гаража, крыша гаража, потолочное перекрытие в месте нахождения автомобиля истца повреждено значительно меньше, чем северо-восточная часть стены гаража (дальний правый угол), по наружной стене, которой проходил силовой кабель, соединяющий хозяйственную постройку ФИО8 с электроопорой.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что возгорание его гаража произошло не в результате его умышленных виновных действий.

Вместе с тем, согласно п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В судебном заседании установлено, что силовой кабель, послуживший причиной возгорания гаража ответчика, проходил над крышей гаража ответчика, и по его северо-восточной стене в непосредственной близости к конструкциям крыши, изготовленной из легковоспламеняющихся материалов: древесины, опилок, шифера.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он как собственник гаража, над которым и вдоль стены которого, проходил силовой кабель, послуживший причиной возникновения пожара, с заявлениями об устранении указанного нарушения правил пожарной безопасности не обращался.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО4 указанного пункта правил пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственная постройка, в которую входил силовой кабель, послуживший причиной возгорания гаража ответчика, принадлежит ФИО8, лицевой счёт указанной постройки зарегистрирован на ФИО8

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 следует, что оплавление силового кабеля, послужившего причиной возгорания гаража ответчика ФИО4, произошло над территорией домовладений ФИО8 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный силовой кабель находился в зоне ответственности собственника ФИО8 В связи с чем, последняя также несёт гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества истца в результате пожара. При этом суд учитывает, что доказательств того, что возгорание гаража ответчика произошло в результате её умышленных действий, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что принадлежащая ей хозяйственная постройка длительное время не использовалась, была обесточена, не освобождают её как собственника указанной постройки от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате пожара.

Учитывая, что силовой кабель, из-за которого произошло возгорание гаража ФИО4 находился в зоне ответственности собственника ФИО8, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию пгт.Февральск и АО «ДРСК» не имеется.

При этом суд также учитывает, что из исследованных в судебном заседании оперативных журналов АО «ДРСК» следует, что с апреля 2022 года по день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) отклонений от схемы работы линий электропередач по пгт.Февральск, - не зафиксировано. Жалоб от граждан по факту некачественной поставки электроэнергии от граждан жителей пгт.Февральск в спорный период не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения ответственности по возмещению ущерба и на ПАО «ДЭК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате возгорания гаража ответчика ФИО4, несут ФИО4, как сторона договора подряда, не обеспечившая соблюдения правил пожарной безопасности, и ФИО8, как собственник силового кабеля, послужившего причиной возгорания гаража ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца Мтсубиси Кантер г.р.з. <***> рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612.750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не рассчитывалась в виду нецелесообразности, так как ФИО3 г.р.з. <***> рус утратил свои свойства как транспортное средство, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду их отсутствия как таковых.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённого истцу, указанного в заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным определить долю вины ответчика ФИО8 в наступивших негативных последствиях в виде повреждения автомобиля истца с учётом того, что она как собственник несёт ответственность за силовой кабель, послуживший причиной возгорания гаража, принадлежащего ФИО4, и не приняла разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, в том числе не обратилась с заявлением об отключении неиспользуемой её хозяйственной постройки от электроэнергии, - равной 30%, что соответствует – 183.825 рублям.

Долю вины ответчика ФИО4 суд определяет равной 70% (428925 рублей), поскольку он как сторона договора подряда, несёт ответственность за сохранность переданного ему для ремонта имущества (автомобиля истца) и им также не приняты меры к соблюдению правил пожарной безопасности.

Из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО8, а именно: её пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие единственного дохода в виде пенсии, наличие в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: пгт.Февральск, <адрес>., требующих определённых затрат на содержание, учитывая, что вред причинён неумышленными действиями, при этом в результате пожара уничтожена и часть принадлежащего ответчику ФИО8 имущества, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 5.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что ФИО4, оказывал услуги по ремонту автомобилей регулярно на возмездной основе, и, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО8, в связи с чем, оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 21.000 рублей, заявленную сумму 200.000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 224.962 рубля 50 копеек (428.925+21.000)*50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.675 рублей, с ответчика ФИО8 – 66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8, администрации пгт.Февральск, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 428.925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 21.000 рублей, штраф в сумме 224.962 рубля 50 копеек, а всего 674.887 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации пгт.Февральск, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 66 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.