Дело №а-12/2022 (2а-322/2021)
УИД 32RS0020-01-2021-000331-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 29 ноября 2022 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.
при секретарях - Серегиной Н.В., Икусовой Е.Н., Тимохиной Е.Е., Машуровой Н.В.,
с участием административного истца - ФИО1,
административного истца - ФИО2,
представителя административных истцов - Головнева И.Ф,
представителя административного ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Навлинского района Брянской области, в котором просят признать незаконным отказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию Навлинского района Брянской области выдать разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Розы Люксембург в п. Навля Брянской области в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28.08.2014, договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2010, акта приема-передачи недвижимости от 24.09.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2015 являются собственниками 23/24 и 1/24 долей жилого трехэтажного дома, площадью 1301,8 кв.м., а также земельного участка, площадью 1 022 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - условно разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <...>.
14.07.2015 администрацией Навлинского района Брянской области им было выдано разрешение на реконструкцию № RU-32517102-73 жилого дома в соответствии с проектной документацией ООО «Проект-сервис» № «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок административные истцы осуществили реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы, на которое им ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 22.11.2018 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2018 был признан незаконным, суд обязал администрацию Навлинского района Брянской области рассмотреть заявление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При повторном обращении в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области № 403-р от 24.08.2020 была создана комиссия по обследованию вышеуказанного жилого дома. 16.09.2020 было проведено комиссионное обследование, по результатам которого было выписано предписание об устранении нарушений для введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно: указано на установку смотрового колодца диаметром 1 000 мм с перекрытием дорожной плитой ПД-6 и тяжелым люком.
20.09.2020 они обратились к подрядчику с требованием о замене люка и подрядчик произвел установку люка «Тип Т четырехушковый (250 ГОСТ 3634-99)».
После выполнения предписания администрации Навлинского района Брянской области административные истцы вновь обратились в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
30.11.2020 был получен отказ с указанием на невозможность введения многоквартирного дома в эксплуатацию по следующим основаниям: игровая, спортивная, хозяйственная площадки на придомовой территории не оборудованы, гостевая стоянка автотранспорта отсутствует, что не соответствует п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10; отсутствует возможность организации контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории жилого дома в соответствии с п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 и п.п. 2.2., 2.3 СанПин 2.1.7.3550-19; выгреб, расположенный на придомовой территории, находится на расстоянии около 5-7 м от ближайшей стены жилого дома, что не соответствует п. 3.4 СанПин 2.1.7.3550-19; площадь застройки жилого дома по проекту - 509,0 кв.м, по фактическому обмеру - 538 кв.м., что в процентном соотношении составляет 52,6 % по отношению к площади земельного участка. Предельно допустимые параметры застройки под МКД при этажности 3 этажа в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки на территории Навлинского городского поселения 24-35%, т.е. фактический параметр в два раза превышает нормативный.
В целях устранения недостатков, указанных администрацией Навлинского района Брянской области, 1802.2021 ФИО2 был приобретен земельный участок, общей площадью 1603 кв.м., разрешенный вид использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, который является смежным с земельным участком, на котором расположен принадлежащий административным истцам многоквартирный жилой дом. Общая площадь земельного участка стала составлять 2 625 кв.м., что является достаточным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, обустройства детской площадки и парковочных мест.
12.03.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № поставки песочницы, качелей на цепочках, качалки-балансира «полянка» и урны, срок исполнения до 12.05.2021. Также,03.03.2021 между ФИО2 и АО «Чистая планета» был заключен договор 3 НФ-060046 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
После устранения недостатков, 17.03.2021 административные истцы вновь обратились в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое 24.03.2021 был получен отказ, из которого следует, что на основании проведенного осмотра территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области были установлены нарушения и выдано очередное предписание об их устранении, при этом, основанием отказа послужили те же самые обстоятельства. Осмотр повторно по данному заявлению не производился, факт устранения недочетов не проверялся, полномочия данного территориального органа на совершение действий по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов не подтверждено. Кроме того, СанПин 2.1.7.3550-19 утратил силу, и ссылка на него администрации Навлинского района Брянской области является неправомерной.
Согласно техническому заключению № 17 от 11.10.2020, подготовленному ООО «Проект-сервис», обследуемый жилой дом по ул. Розы Люксембург, 32 в п. Навля Брянской области находится в работоспособном состоянии и выполнен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проект-сервис». Дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, и не нарушает права и интересы граждан и других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Возможна эксплуатация жилого дома № 32 по ул. Розы Люксембург в п. Навля в качестве многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах у администрации Навлинского района Брянской области не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, считают отказ администрации Навлинского района Брянской области на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 1237 от 24.03.2021 незаконным, нарушающим права административных истцов как сособственников земельного участка.
Административные истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат Головнев И.Ф., надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному представителем административных истцов Головневым И.Ф. ходатайству, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат Головнев И.Ф. административные исковые требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Пояснили, что после подачи административного искового заявления в суд 16.07.2021 административные истцы повторно обращались в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое 20.07.2021 был получен ответ, в соответствии с которым в рассмотрении заявления было отказано до разрешения дела судом.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с тем, что отказ на ввод объекта в эксплуатацию был законный, при строительстве многоквартирного дома был допущен ряд нарушений, которые установлены при рассмотрении заявления административных истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленному представителем административного истца ФИО5 отзыву на исковое заявление, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что, согласно выводам заключения судебной строительной экспертизы, проведенного ООО «Перспектива», по результатам экспертизы выявлены недостатки, при наличии не устранённых нарушений многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может быть введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);
6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);
7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии счастью 1.3статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязаны осуществить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства.
Частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2настоящейстатьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/24 и 23/24 соответственно) принадлежит жилой дом, площадью 1301,8 кв.м., количество этажей - 3, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 1022 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: условно разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2015, от 23.03.2016, кадастровой выпиской о земельном участке и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13, 14, 24-28, 83-85, 86-88, 140).
Согласно разрешению на строительство № RU – 32517102-73, выданному администрацией Навлинского района Брянской области 14.07.2015 (т. 1 л.д.31), администрация Навлинского района разрешила реконструкцию жилого дома в соответствии с проектной документацией ООО «Проект-сервис» № 17/2015 «Многоквартирный жилой дом по ул. Розы Люксембург, 32» расположенный в п. Навля Брянской области. Срок действия разрешения до 14.07.2025.
В судебном заедании установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Навля Брянской области ул. Р. Люксембург, д.32, произведена.
Из технического заключения № 17 от 11.10.2020, подготовленного ООО «Проект-сервис» (т. 1 л.д. 33-60), обследуемый жилой дом по ул. Розы Люксембург, д. 32 в п. Навля Брянской области, находится в работоспособном состоянии и выполнен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проект-сервис». Жилой дом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» для многоквартирного жилого дома. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Возможна эксплуатация жилого дома № 32 по ул. Розы Люксембург в п. Навля в качестве многоквартирного жилого дома.
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно: 15.09.2015, 04.04.2016, 20.06.2018 и 11.08.2020 обращались в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимых документов.
Все заявления ФИО1 и ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были оставлены администрацией Навлинского района Брянской области без удовлетворения.
В целях устранения указанных администрацией Навлинского района Брянской области нарушений административными истцами принимались следующие меры: 06.07.2020 заключен договор подряда с ООО «ФРЕЙЯ» на выполнение комплекса работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома; согласно информационному письму ООО «ФРЕЙЯ» от 21.09.2020 в многоквартирном жилом доме была осуществлена замена дверного замка в цокольном этаже жилого дома, произведена установка люка чугунного смотрового колодца типа «Т» 4-х ушкового (250) ГОСТ 3634-99; 03.03.2021 заключен договор с АО «Чистая планета» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 12.03.2021 заключен договор с ИП ФИО4 на поставку малых архитектурных форм: песочницы, качелей на цепочках, качалки-балансира «Полянка», урны; 24.02.2021 ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок площадью 1603 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <...>; 27.03.2021 ЕГРН по заявлению ФИО2 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка;25.05.2021 ФИО2 подано заявление главе администрации Навлинского района о согласовании формирования земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирную жилую застройку площадью 2625 кв. м. и присвоении вновь образованному земельному участку адреса: <...>.
17.03.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением, в котором просили выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указывая, что заявление является повторным, вся документация предоставлена ранее, все замечания комиссии устранены.
В ответ на указанное заявление 24.03.2021 администрацией Навлинского района Брянской области им был дан отказ, в связи с тем, что, согласно письму территориального органа отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Навлинском районе, при осмотре многоквартирного жилого дома установлены следующие нарушения: игровая, спортивная, хозяйственная площадки на придомовой территории не оборудованы, гостевая стоянка автотранспорта отсутствует, что не соответствует п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10; отсутствует возможность организации контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории жилого дома в соответствии с п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 и п.п. 2.2., 2.3 СанПин 2.1.7.3550-19;выгреб, расположенный на придомовой территории, находится на расстоянии около 5-7 м от ближайшей стены жилого дома, что не соответствует п. 3.4 СанПин 2.1.7.3550-19.
В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительная экспертиза, из выводов заключения эксперта ООО «Перспектива» № 0606/22 от 06.06.2022 следует, что обследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:17:0960410:6 по адресу: <...>, соответствует Правилам землепользования и застройки Навлинского городского поселения Навлинского муниципального района Брянской области, утвержденных Решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от 29.09.2017 № 3-181 в части требований, предъявляемых к виду использования земельного участка, максимальному проценту застройки, максимальному количеству этажей здания, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384 (ФЗ-384) от 25.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соответствия требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и не соответствует требованиям выше перечисленных нормативно-правовых актов в части доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, обустройства прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения являются устранимыми, поэтому многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением доступности маломобильных групп населения.
При натурном обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:
-конструкция кровли - отсутствуют снегозадержатели, молниеприемная сетка, ограждение, а также слуховые окна. По длине главного фасада обнаружено частичное нарушение целостности водоприемного желоба водосточной системы;
- выход из лестничной клетки на чердак – лаз на чердак не оборудован противопожарным люком (ЕI30) согласно п.8.4 СП 122.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для устранения выявленного нарушения необходимо установить противопожарный люк размером 800х800 мм (ЕI30).
-крыльцо входа (в подъезд, в техподполье) – в следствии неблагоприятных природных явлений и атмосферных осадков, произошла деформация конструкций входных козырьков. Также наблюдается разрушение отделочного слоя штукатурки и окраски. Помимо этого, отсутствуют мероприятия по доступности МГН и инвалидов колясочников, предусмотренные СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» п. 6.1.1.
- газоснабжение – установлено, что для исключения кражи газовых котлов (со слов собственника) часть их демонтировали на время. Также выполнили частичный демонтаж защитных колпаков от коаксиальных дымоходов, выходящих на наружную часть здания.
- система водоснабжения - хозяйственно-бытовые стоки от санприборов многоквартирного жилого дома отводятся внутренней сетью бытовой канализации в два канализационных выгреба, расположенных на расстоянии 5-7 м от обследуемого жилого многоквартирного дома на придомовой территории. Подключение к центральной сети канализации не выполнено.
- благоустройство территории – в следствии неблагоприятных природных явлений и атмосферных осадков, произошла деформация конструкций ограждения (забора) из профнастила. Также, во швах тротуарной плитки и газонов присутствуют повсеместно сорняки. При визуальном осмотре установлено отсутствие мест для хранения автомобилей жильцов, детской игровой площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для сбора ТКО.
После устранения вышеуказанных нарушений, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, в рамках поставленного вопроса при проведении всестороннего исследования о возможной эксплуатации многоквартирного жилого дома, каких либо угроз жизни и здоровью граждан, а также возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта не будет оказывать.
Согласно ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта ООО «Перспектива», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение содержит подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит обоснованным довод административных истцов о том, что ссылка административного ответчика на требования СанПин 2.1.7.3550-19 при отказе администрацией Навлинского района Брянской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 24.03.2021является незаконной, в связи с тем, что указанные правила вступили в силу с 01.01.2020 и действовали до 31.12.2020, то есть на момент утверждения проектной документации на многоквартирный жилой дом и на момент рассмотрения администрацией Навлинского района Брянской области заявления ФИО2 и ФИО1 от 17.03.2021 указанные санитарные правила не действовали.
Однако, административными истцами суду не представлено доказательств отсутствия указанных в отказе администрации Навлинского района Брянской области от 24.03.2021 нарушений в виде: отсутствия игровой, спортивной, хозяйственной площадок на придомовой территории. Договор поставки № 25/21 от 12.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 для поставки песочницы, качелей на цепочках, качалки-балансира «Полянка» и урны, на момент отказа администрации Навлинского района Брянской области в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию исполнен не был, срок поставки по договору определен в 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доказательств исполнения договора поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Довод административных истцов о том, что ими устранено нарушение в виде отсутствия возможности организации контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории жилого дома, путем заключения договора № НФ-060046 от 03.03.2021 с АО «Чистая планета» на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, судом отклоняется, так как п. 8.2 технического паспорта на жилой дом от 22.01.2016 предусмотрено, что твердые бытовые отходы будут скапливаться в контейнеры, расположенные на территории, прилегающей к жилому дому, из расчета на 1 жителя - 200 кг/год (количество жителей - 40 человек), проверочный расчет контейнеров - 1шт., в то время как согласно приложению № 1 к договору № НФ-060046 от 03.03.2021 с АО «Чистая планета» предусмотрен бестарный способ складирования ТКО/КГО и местом накопления ТКО/ГКО указано: <...>, что не соответствует данным технического паспорта на жилой дом.
Нарушение в части отсутствия на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мест для хранения автомобилей жильцов, детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для сбора ТКО, подтверждено и выводами заключения эксперта ООО «Перспектива» № 0606/22 от 06.06.2022.
16.07.2021 административные истцы повторно обратились в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и им был дан ответ за № 3149 от 20.07.2021, в соответствии с которым заявление будет рассмотрено после вынесения решения суда по административному делу № 2а-322/2021.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление административными истцами к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ документов, в том числе, подтверждающих принятие ими мер по устранению указанных нарушений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование административных истцов о признании незаконным отказа администрации Навлинского района Брянской области № 1237 от 24.03.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным указания административным ответчиком на нарушение ФИО1 и ФИО2 требований СанПин 2.1.7.3550-19.
Рассматривая требование административных истцов о возложении на администрацию Навлинского района Брянской области обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.
Таким образом, выдача разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти, суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказа дминистрации Навлинского района Брянской области от 24.03.2021 №1237 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по заявлению ФИО1 и ФИО2 в части ссылки на нарушения требований п.п. 2.2, 2.3, 3.4 СанПин 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».
В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Фирсова
Резолютивная часть оглашена 29.11.2022
Мотивированное решение составлено 02.12.2022