Дело № 2-887/2025
УИД № 55RS0006-01-2025-000538-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к П.А.Г., П.Л.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в период с 01.08.2024 по 07.08.2024 в отсутствие собственника с 02.08.2024 по 07.08.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности С(Б)Н.А.
07.08.2024 истцом были обнаружены на потолке мокрые разводы и свисающие «подвысохшие» капли воды, на стенах следы от потеков, отошедшие от основного покрытия стены обои, невысохшая вода на кухонном гарнитуре:
- вода на верхней полке и внутри шкафов, столешнице гарнитура, кухонной встроенной электробытовой технике,
- размокшие и расслоившиеся от влаги панели кухонного гарнитура,
- размокший и деформированный дверной проем кухни,
- вода на полу,
- отсутствовал свет на кухне по причине отключения автомата.
07.08.2024 истцом по факту затопления вышеуказанной квартиры были извещены председатель правления ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» З.С.В. и жильцы вышестоящей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в лице П.А.Г. (далее-ответчик), и его супруги П.Л.Г.
.... мастером ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» В.Н.А. в присутствии истца и свидетелей: Б.М.Г. и П.В.Г. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы и повреждения в кухне. В кухне на потолочном покрытии и стенах отчетливо видны разводы и подтеки:
- деформация «обналички» кухонного дверного проема;
- деформация боковых стенок, полок, дверей кухонного гарнитура;
- залив кухонной электробытовой техники.
Причиной является затопление жильцами кв. №, находящейся этажом выше этого же дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей П.А.Г. проживающему с семьей и являющейся их зоной ответственности. О факте проникновения воды в ее (истца) помещение составлен акт от ...., которым подтверждено затопление квартиры и указано поврежденное имущество, а также, откуда произошло затопление.
В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, дверной проем, короб двери, кухонная мебель. С данными повреждениями ответчик ознакомлен .... при личном осмотре кв№ находящейся по адресу: адрес.
Ответчик был согласен в том, что затопление произошло из его квартиры.
Истец .... обратилась к поставщику, в салон кухонная мебель «М», с заявлением о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта кухонного гарнитура «Bergamo с патиной», приобретенного согласно договору купли - продажи № от .... на сумму 219 620 руб. с датой монтажа - май 2019 года поставщиком. Специалистом поставщика при осмотре были выявлены следующие видимые повреждения, которые были зафиксированы путем фотографирования:
- разбухание корпуса и фасадов одной верхней секции и одной колонны слева от вытяжки;
- разбухание полки над вытяжкой и карниза над верхними секциями;
- разбухание корпуса и фасадов двух верхних секций и одной колонны справа от вытяжки;
- разбухание столешницы гарнитура;
- разбухание корпуса, выдвижных ящиков и фасадов одной нижней секций справа от того шкафа.
05.09.2024 пришел ответ от службы поддержки фабрики кухонной мебели «М», в котором указывалось, что в данном случае фасады выведены из производства, цветовой гаммы для замены нет, реставрации не подлежит ввиду критических повреждений, с рекомендацией замены всех фасадов секций на аналогичные изделия без стекла и замену всех поврежденных корпусов секций на общую сумму 414 962 руб. в ценах на 05.09.2024.
Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, истец обратилась в экспертно-правовой центр ООО «СудЭкспертиза», был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № от .... на основании которого эксперт-оценщик, в лице специалиста С.О.А., подготовил заключение № от .....
Согласно заключению специалиста № от .... «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес», исполнитель: ООО «Суд Экспертиза» была определена общая сумма ущерба причинённого в результате залива из жилого помещения (адрес), расположенного этажом выше, которая составляет 454 656 руб., в том числе: 39 694 руб. – восстановление внутренней отделки; 414 962 руб. – восстановление (ремонт) встроенной мебели.
В адрес ответчика была направлена претензия, на которую, до настоящего времени от ответчика не поступило каких-либо предложений и ответа.
Общая сумма исковых требований составляет: 454 656 (ущерб) + 10 000 руб. (экспертиза) + 13 866,4 (госпошлина) + 50 000 (моральный вред) + 10 000 руб. (госпошлина за принятие обеспечительных мер) + 418,94 руб. (расходы на почтовое отправление) = 538 941,34 руб.
Просит установить собственников квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика (ов) в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 454 656 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 866,40 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтового отправления 418,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика П.А.Г. в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 385 331,8 руб., из них: 363 572 руб. – стоимость восстановительно ремонта кухонного гарнитура; 21 759,80 – стоимость восстановительного ремонта помещения, а также, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за проведение дополнительных экспертных действий в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 866,40 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтового отправления 418,94 руб.; изготовление рецензии в размере 25 000 руб., расходы по оплате за разборку кухонного отправления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец М.Н.А. представитель истца М.П.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил суду, что является собственником квартиры, его вины нет в причинение залива, с суммой ущерба не согласен.
Ответчик П.Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ТСЖ Кондоминиум «Каучук», ООО «Мебельная фабрика М», Государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заслушав в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Материалами дела установлено, что истец М.Н.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.57 том1/.
Собственником квартиры № расположенной по адресу: адрес, является ответчик П.А.Г. что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости, техническим паспортом /л.д.191,192-193,215 том1/.
В судебном заседании установлено, что управление указанным домом № по адрес осуществляет ТСЖ «Кондоминиум «Каучук».
Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что в период с .... по .... в отсутствие собственника кв.№ с .... по .... произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Из акта от .... следует, что .... поступило обращение на осмотр ранее указанной квартиры на предмет причинения вреда имуществу по затоплению жильцами кв. №, расположенной этажом выше этого же дома.
В последствие осмотра кв. №, расположенной по адресу: адрес, выявлено следующее: - на потолочном покрытии и стенах отчетливо видны разводы и подтеки; - деформация обналички кухонного дверного проема; - деформация боковых стенок, полок, дверей кухонного гарнитура; - залив кухонной элетробытовой техники /л.д.163 том1/.
.... был составлен мастером ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» акт (дополнение), где пояснили следующее: в период с .... по .... сантехнические ремонтные работы по данному адресу (дом Химиков,36) не проводились, обращений собственников жилья по аварийным ситуациям по данному адресу не поступало и зарегистрировано не было. Предположительно затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, причиной послужило небрежное обращение с сантехническими коммуникациями жильцами квартиры № Для проведения детального осмотра и выявления причины затопления доступ в квартиру № не предоставлен /л.д.165 том1/.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что истец 12.08.2024 обратилась к поставщику, в салон кухонная мебель «М», с заявлением о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта кухонного гарнитура «Bergamo с патиной», приобретенного согласно договору купли - продажи № от 31.12.2018 на сумму 219 620 руб. с датой монтажа - май 2019 года поставщиком. Специалистом поставщика при осмотре были выявлены следующие видимые повреждения, которые были зафиксированы путем фотографирования: - разбухание корпуса и фасадов одной верхней секции и одной колонны слева от вытяжки; - разбухание полки над вытяжкой и карниза над верхними секциями; - разбухание корпуса и фасадов двух верхних секций и одной колонны справа от вытяжки; - разбухание столешницы гарнитура; - разбухание корпуса, выдвижных ящиков и фасадов одной нижней секций справа от того шкафа.
05.09.2024 из ответа службы поддержки фабрики кухонной мебели «М», указывалось, что в данном случае фасады выведены из производства, цветовой гаммы для замены нет, реставрации не подлежит ввиду критических повреждений, с рекомендацией замены всех фасадов секций на аналогичные изделия без стекла и замену всех поврежденных корпусов секций на общую сумму 414 962 руб. в ценах на 05.09.2024 /л.д.93 том1/.
Согласно представленному в материалы дела истцом отчёта №, проведенного ООО «СудЭкспериза» установлена, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива из жилого помещения (кв.№ расположенного этажом выше, составляет 454 656 руб., в том числе: 39 694 руб. - восстановление внутренней отделки; 414 962 руб. – восстановление (ремонт) встроенной мебели /л.д.17-111 том1/.
Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, судебные расходы.
Ответчик П.А.Г. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и причиной затопления, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы /л.д.182-183 том1/
Определением Советского районного суда г. Омска от 21.03.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», следует,
Объёмы восстановительных ремонтных работ и материалов для устранения последствий залива внутренних помещений квартиры:_______________________________
№ п\п
Вид работ
Объём работ
По строительным работам.
1
Демонтаж наличника
5 п.м.
2
Подклеивание обоев в углу (шириной до 0,1 м)
2 п.м.
3
Монтаж наличника
5 п.м.
4
Окрашивание обоев водоэмульсионным составом
16,3 кв.м.
5
Окрашивание потолка водоэмульсионным составом
7,7 кв.м.
6
Подклейка обоев под покраску в углу
2 кв.м.
7
Перенавешивание мебельных шкафов
По материалам
1
Водоэмульсионная краска
4 шт.
2
Колер синего цвета
5 флаконов
3
Обналичка
5 п.м.
Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов для устранения последствий залива внутренних помещений квартиры (в период залива с 01.08.2024 по 07.08.2024) расположенных по адресу: адрес, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, и с учетом естественного физического износа внутренней отделки, составляет:
№ п/п
Наименование
Величина,руб.
1
Стоимость ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на момент проведения экспертизы
15265,1
2
Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на момент проведения экспертизы
8150
3
Транспортно-складские расходы
570
4
Итого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на момент проведения экспертизы
23985,1
5
Стоимость ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на период затопления в августе 2024 г.*
14186
6
Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на период затопления в августе 2024 года
7573,8
7
Итого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на период затопления в августе 2024 года
21 759,8
По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в вышеуказанной квартире (произошла ли безвозвратная утрата поврежденного имущества, либо возможен ремонт поврежденного имущества и стоимость такого ремонта) эксперт пришел к следующему: повреждена только часть кухонного гарнитура. 2 каркаса навесных шкафов (верхние и нижние стенки из ЛДСП), остекленная дверь навесного шкафа и 4 боковые стенки навесных шкафов, боковая и нижняя стенка нижнего шкафа, фасад выдвижного ящика, 1 стенка над вытяжкой из ЛДСП. Также повреждена микроволновая печь.
Иные повреждения: Декоративный карниз - разбухание. Коробления и изгиба не имеет, имеется загрязнение с внутренней (с невидимой верхней стороны), пригоден для дальнейшей эксплуатации. Механические повреждения не связаны с затоплением.
Вертикальный наличник (колонна) - разбухания, коробления и изгиба не имеет, имеется небольшое загрязнение с внутренней (с невидимой стороны), пригоден для эксплуатации.
Столешница имеет износостойкое покрытие, в том числе и от увлажнения. Имеет загрязнение и не критичное разбухание с невидимой внутренней стороны. Пригодна для эксплуатации после очистки наружной поверхности от следов ржавчины. Механические повреждения не связаны с затоплением.
Безвозвратная утрата имущества произошла частично. Ремонт выявленных повреждений мебели технически возможен, путём ремонта по замене поврежденных элементов на аналогичные: 5 боковых, 4 нижних, 3 верхних стенок из ЛДСП. Для этого требуется:
• Демонтаж карниза, 3 навесных шкафов, элемента над вытяжкой и 1 нижнего шкафа;
• Выполнить замену поврежденных элементов шкафов на аналогичные. (2 каркаса навесных шкафов (верхние и нижние стенки) + 1 остекленная дверь навесного шкафа (фасад), 4 боковых стенки навесных шкафов, 1 нижняя и 1 боковая стенка нижнего шкафа, 1 стенка над вытяжкой);
• Смонтировать отремонтированные шкафы, и карниз с декоративной колонной;
• Очистить загрязненные поверхности столешницы.
• Заменить повреждённую микроволновую печь.
Перечень повреждённого имущества в результате затопления, с указанием возможности/невозможности ремонта:
• 4 боковые стенки навесных шкафов из ЛДСП - ремонт возможен;
• 3 нижних стенки навесных шкафов из ЛДСП - ремонт возможен;
• 2 верхние стенки навесных шкафов из ЛДСП - ремонт возможен;
• Остекленная дверь навесного шкафа (фасад) - ремонт невозможен**;
• 1 верхняя стенка над вытяжкой из ЛДСП - ремонт возможен;
• Фасад выдвижного ящика нижнего шкафа - ремонт невозможен**;
• 1 боковая стенка нижнего шкафа из ЛДСП - ремонт возможен;
• 1 нижняя стенка нижнего шкафа (где выдвижной ящик) из ЛДСП - ремонт возможен;
• Микроволновая печь - замена.
Примечание: ** - В результате проведённого исследования экспертом установлено, что в свободной продаже отсутствуют повреждённые элементы мебели: фасады (выдвижной ящик и остеклённая дверь), сняты с производства.
Замена остекленной двери навесного шкафа (фасад) и выдвижного ящика нижнего шкафа возможна, однако, согласно ответу, полученному от службы поддержки производителя кухонного гарнитура «Вещато с патиной» - фабрики «М», от .... (л.д. 93), указывается, что требуемой для замены гаммы цвета нет в наличии, в частности, фасады со стеклом выведены из производства.
В ходе проведения экспертного исследования, поиска идентичных аналогов, включая поиск на сайте компании-производителя кухонного гарнитура М», также выяснилось, что в свободной торговле идентичных аналогов этих элементов также нет в наличии, замена указанных элементов невозможна.
Ответить по стоимости фасадов (остекленная дверь навесного шкафа и выдвижной ящик нижнего шкафа) не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичных предложений на рынке.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, составляет:37 996 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Месторасположение и характер повреждений указывает на прямое воздействие воды. Исходя из особенностей строения строительных конструкций, из которых выполнено здание, а именно: Стены кирпичные, перекрытия сборные ж/б плиты, полы ц\п стяжка.
Это даёт основание сделать следующие выводы: Вода поступала с вышерасположенных помещений. Исходя из объёма, просочившейся через строительные конструкции, воды: Вода поступала менее часа. Без напора.
Информация из предоставленной справки: (стр. 190 дела):
С 26.06.2024 по 08.07.2024 было плановое отключение горячей воды. Для проведения ремонтных и профилактических работах на сетях.
С 09.07.2024 АО «ОмскРТС» было временное подключение ГВС по обратному трубопроводу.
07.10.2024 осуществлена подача ГВС с соответствующими показателями температуры и давления.
Исходя из наличия ржавчины в высохших пятнах, вода, наиболее вероятно поступала из системы горячего водоснабжения.
Местом проникновения воды в квартиру № является отверстие вентиляционной шахты. Под гофро трубой вытяжки имеется отчетливый ржавый след.
При осмотре квартиры № по адресу: адрес расположена над квартирой №):
Следов ремонта на водопроводных (ХВС, и ГВС) трубопроводах в разводке по квартире не выявлено. Трубы со слоем пыли и паутины. Все трубы и конструкции сухие.
Стояки ГВС, ХВС, отопления в кв. № (и кв. № расположены далеко от выявленного места повреждения (в кв. №) и не могут быть местом аварии.
Проникновение с соседней квартиры (рядом с кв. №) невозможно, так как потребовалось бы преодолеть толстую капитальную стену, и в том числе вентканальный короб (загрязнения были бы черно-серого цвета от копоти в вентканале). По невозможно затопление и с вышерасположенных квартир (№).
Исходя из ареала распространения воды, и количества просочившейся жидкости, наиболее вероятной причиной залива помещения квартиры № расположенной по адресу: адрес, является неисправность трубопровода горячего водоснабжения или отводной гофротрубы от сифона к канализационному отводу. Аварийная ситуация была кратковременная, одноразовая.
Точно определить причину невозможно из-за большого периода времени после аварии. Все следы залива уже утрачены /л.д.14-55 том 2/.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика-собственника квартиры №
Далее, истец, представитель истца не согласились с выводами эксперта в части стоимости ущерба.
Стороной истца было представлено заключение специалиста № по результатам заключения судебной экспертизы №, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которой следует, что проанализированное рецензиатом Заключение судебной экспертизы № по материалам гражданского дела № подготовленное А.В.П. не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнено с нарушениями действующего законодательства ст. 8 Федерального закона от .... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В частности, ответов на первый и второй вопрос, поставленные судом перед экспертом /л.д.100-130 том2/.
Допрошенные в судебном заседании эксперт А.В.П. суду пояснил, что он является экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», имеет строительно-техническое образование. Они отвечали на вопросы, которые были поставлены в определении Советского районного суда г. Омска, готовы разобрать кухню, выехать с экспертом на осмотр и представить дополнения к заключению эксперта № от .....
Согласно дополнению № к заключению судебной экспертизы № от ...., составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», следует, что по результату ранее выполненного экспертного осмотра от .... были выявлены повреждения на следующих элементах мебели.
Разбухание ЛДСП, восстановлению не подлежат, требуется замена этих элементов:
4 боковые стенки навесных шкафов из ЛДСП;
3 нижних стенки навесных шкафов из ЛДСП;
2 верхние стенки навесных шкафов из ЛДСП;
Остекленная дверь навесного шкафа (фасад)*; требуется реставрация
1 верхняя стенка над вытяжкой из ЛДСП;
Фасад выдвижного ящика нижнего шкафа*; требуется реставрация
1 боковая стенка нижнего шкафа из ЛДСП;
1 нижняя стенка нижнего шкафа (где выдвижной ящик) из ЛДСП.
В ходе дополнительно осмотра от 19 августа 2025 года в квартире № на кухонном гарнитуре дополнительно установлены визуально и фактически следующие повреждения:
1) Коробление двух задних стенок верхних навесных шкафов.
Выполнено контрольное вскрытие нижней планки под напольными шкафами.
Сама планка выполнена из пластика, видимых повреждений не имеет.
Нижние опорные конструкции шкафов, у пола видимых повреждений не имеют.
Произведен демонтаж духового шкафа плиты, на поверхности шкафа следов воздействия воды не обнаружено. Боковые стенки нижних шкафов, соприкасающиеся с духовым шкафом видимых повреждений не имеют.
2) Выполнен демонтаж каркаса декоративной вставки в виде «Колонны» Каркас вставки выполнен из ЛДСП, каркас полностью зрительно не виден (кроме нижней облицованной узкой планки) Сам фасад декоративной вставки в виде «колонны» без повреждений. Требуется замена всей конструкции каркаса.
С учетом того, что кухонный гарнитур в целом смонтирован недавно и не был в длительной эксплуатации, а также с учетом пояснений специалиста сервис менеджера ООО «Ясень» Г.А.М. (Каркасы мебели данного производителя раскраиваются и окромляются в условиях производства) ремонт с частичной заменой деталей из ЛДСП приведет к ухудшению как внешнего вида, так и потребительских характеристик, требуется изготовление всех каркасов поврежденных шкафов в условиях производства и замена всех каркасов поврежденных шкафов кухонного гарнитура.
С учетом ранее установленных неисправностей:
Разбухание ЛДСП, восстановлению не подлежат, требуется замена 4 конструкций каркасов навесных кухонных шкафов и 1 тумбы + верхняя планка.
Замена каркаса навесного шкафа из ЛДСП.
Замена каркаса навесного шкафа из ЛДСП.
Замена каркаса декоративной вставки из ЛДСП.
Замена каркаса навесного шкафа из ЛДСП.
Замена каркаса каркаса тумбы из ЛДСП.
Замена панели из ЛДСП.
Произведена контрольная очистка загрязненной поверхности микроволновой печи. Загрязнения удаляются простыми моющими средствами. Произведено подключение к электрической сети, прошло в штатном режиме. Произведено контрольное включение микроволновой печи, прошло в штатном режиме. Устройство находится в работоспособном состоянии. Требуется очистка с применением моющих средств.
Произведена контрольная очистка поверхности столешницы. Загрязнения удаляются простыми моющими средствами. На лицевой части столешницы механические повреждения отсутствуют, столешница новая. Имеется фрагментарное отслоение кромки на лицевой поверхности поверхности столешницы. С учетом того что кухонный гарнитур в целом смонтирован недавно и не был в длительной эксплуатации, а также с учетом пояснений специалиста сервис менеджера ООО «Ясень» Г.А.М. (столешница изготавливается непосредственно на предприятии по размерам) ремонт ее невозможен и требуется замена всей поверхности столешницы на аналогичную.
5. Коробление и деформация верхнего карниза. Не смотря на небольшой размер повреждений с учетом того, что кухонный гарнитур в целом смонтирован недавно и не был в длительной эксплуатации, а также с учетом пояснений специалиста сервисного менеджера ООО «Ясень» Г.А.М. требуется замена поврежденного карниза на аналогичный.
Подтверждено разбухание: Фасад навесного шкафа; требуется реставрация*.
Фасад выдвижного ящика нижнего шкафа; требуется реставрация*.
Выявлено дополнительно:
Декоративная колонна справа от вытяжки; требуется реставрация*.
*С учетом того, что повреждены не все фасады, и данная модель фасадов снята с производства, корректно производить реставрацию поврежденных фасадов, не меняя все фасады гарнитура.
С учетом данных полученных на осмотре корректно определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества посредством замены поврежденных конструкций на аналогичные. В данном случае этого же производителя, изготовленные в условиях производства компании «М», замена иного производителя обязательно приведет к ухудшению характеристик кухонного гарнитура. Представитель специалиста сервис менеджера ООО «Ясень» Г.А.М. дал пояснения, по поводу изготовления (раскрой, кромление, сборка) гарнитура в условиях производства, пояснения приняты экспертом.
Экспертом сделан запрос в компанию «М» в котором эксперт сформулировал какие каркасы необходимо изготовить заново в условиях производства.
Выводы:
На первый вопрос:
1. Стоимость восстановительного ремонта имущества (кухни, микроволновки) находящегося в вышеуказанной квартире составляет:
Замена поврежденных элементов Кухонного гарнитура и сопутствующие работы
228 572
Реставрационные работы поврежденных элементов кухонногогарнитура
135 000
Микроволновая печь в работоспособном состоянии
0
ИТОГО
363 572 рубля
2. Безвозвратная утрата имущества произошла частично (требуется замена поврежденных модулей мебели).
Поврежденные элементы кухонного гарнитура (поврежденного имущества) требуют замены на аналогичные, с учетом того что гарнитур является модульным, замена некоторых модулей расценивается как ремонт, также требуются ремонтные (реставрационные) работы поврежденных элементов (фасады и декоративная панель.) Стоимость восстановительного ремонта составляет: 363 572 рубля
Замена поврежденных элементов Кухонного гарнитура и сопутствующие работы
228 572
Реставрационные работы поврежденных элементов кухонногоганитура
135 000
Микроволновая печь в работоспособном состоянии
0
/л.д.218-236 том2/.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта с дополнениями, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению, а также не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что в результате затопления имуществу истца М.Н.А. причинен ущерб и должен быть возмещен ответчиком П.А.Г. как с лица ответственного за причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению судебной экспертизы составляет 385 331,80 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика П.А.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав М.Н.А.., с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность М.Н.А. причинения в результате действий ответчика вреда ее здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований М.Н.А. о ее взыскании с ответчика следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за проведение дополнительных экспертных действий в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 866,40 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтового отправления 418,94 руб.; изготовление рецензии в размере 25 000 руб., расходы по оплате за разборку кухонного отправления в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133 руб., расходы по оплате услуг разборки и сборки кухонного гарнитура при проведении осмотра экспертом в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П.А.Г., .... года рождения (паспорт №) в пользу М.Н.А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 385 331,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133 руб., расходы по оплате услуг разборки и сборки кухонного гарнитура при проведении осмотра экспертом в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вернуть М.Н.А. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 733 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «26» сентября 2025 года.