Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.

2а – 5233/22

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 год

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ФИО6 ГУ ФИО2 по <адрес>, начальнику ГУ ФИО2 Д.В., к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО10 Н.А. и ФИО16, руководителю-старшему судебному приставу ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО11 А.Н. о признании бездействий незаконными, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Уточнив административные исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с административным иском к административным ответчикам в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А., выразившиеся в непринятии полных, своевременных и эффектных мер принудительного исполнения ПО ИП №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ. повлекшее невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет имевшегося имущества у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие руководителя отдела ФИО3 ФИО6 УФССП по М.О. ФИО11 А.Н., выразившиеся в отсутствии организации принудительного исполнения требований исполнительных документов по ИП №-СД в период ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие руководителя отдела ФИО3 ФИО6 УФССП по МО ФИО11 А.Н., выразившиеся в отсутствии контроля, за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 по МО ФИО10 Н.А. по принудительному исполнению требований исполнительных документов по ИП №-СД. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие руководителя управления ГУ ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля в сфере своей деятельности повлекшее длительное неисполнение требований исполнительных документов по ИП №-СД. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СПИ ФИО10 Н.А., руководителя отдела ФИО3 ФИО6 УФССП по МО ФИО11 А.Н штраф за неисполнение требований суда о предоставлении запрашиваемых документов.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1: МО <адрес>, д.З <адрес>, к ФИО4: МО, <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5: МО, <адрес> взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО15 суммы долга по договору займа в сумме 335 000 тысяч рублей, % за пользование чужими денежными средствами в размере 6602 руб.22 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № отДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским городским судом в ФИО9 ФИО3 ФИО6 по <адрес> было возбуждено ИП №. В СД вошли следующие исполнительные производства

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №-ИП - 60 968.00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № - 11 219.00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №-ИП -37 162 00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № - 44 174.00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ N8 №ИП - 58 698. 00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП- 27 000. 00 руб.

ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№-ИП - 360 102. 00 руб. и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом в ходе рассмотрения административного иска в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 по МО установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 27.03.2018г. в собственности у должника ФИО4 имелся автомобиль ФИО7, г/н В № HP 190. (дело №а-2077/19 от 27.03.2019г.).

Также судом установлено, что за указанный период в отношении данного имущества не применялись какие-либо меры для последующей реализации.

По данным судебной экспертизы стоимость указанного автомобиля составляла 942 150,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом установлено: по

состоянию на 03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела служебных приставов ГУФССП по МО не принято мер к розыску совместно нажитого имущества должников ФИО4 и ФИО5 А., не принято обеспечительных мер по сохранению доли имущества должника в денежных вкладах на счетах супругов, в связи с чем решение судов не исполнено.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - руководитель отдела ФИО3 ФИО6 УФССП по МО ФИО11 А.Н в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО10 Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Административный ответчик - представитель ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик: представитель ГУ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики: представители ГУ ФИО2 по <адрес>, начальник ГУ ФИО2- ФИО12 Д.В., СПИ ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО3 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 360102 рубля 22 копейки

07.08.2015г. в УФИО2 ФИО3 ФИО6 по <адрес>, адрес подразделения: 142100,<адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО17 было возбуждено ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника: ФИО4 зарегистрированной по адресу: <адрес>, кв,107. ИНН №, д.р.ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 705 344 руб. по следующим исполнительным листам, выданными Подольским городским судом:

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФС; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФС №.

Из копии ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 ФИО6 неоднократно произведены запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приставом был сделан запрос в органы ОГИБДД, получен ответ о наличии в ФИО4 ТС ФИО7, г/н В № HP 190 (Л.д. 41) при этом копия исполнительного производства, представленного суду (Л.д 23-88), не содержит сведений о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к сохранению имущества должника с целью его дальнейшей реализации с целью исполнения судебных актов, равно как не представлено сведений о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств на счетах должников, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая требования административного истца по существу и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению должника и такое заявление от ФИО1 поступило в ФИО3 ФИО6, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению совместно нажитого имущества должника следует признать бездействием.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 Приказа УФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебными приставами-исполнителями при рассмотрении дела в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, при этом, исполнительный документ в пользу административного истца о взыскании денежных средств остается без фактического исполнения на протяжении долгого времени, в связи с чем, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО10 Н.А. и ФИО16 по непринятию мер принудительного характера к исполнению требований исполнительных документов по ИП 78669/15/50032-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и полагает необходимым обязать СПИ ФИО10 Н.А. принять меры принудительного характера к исполнению требований исполнительных документов по ИП 78669/15/50032-СД от ДД.ММ.ГГГГ согласно положения ст. 64 ФФ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования ФИО1 ГУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ФИО6 ГУ ФИО2 по <адрес>, начальнику ГУ ФИО2, к руководителю, старшему судебному пристава ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО11 А.Н. о признании незаконными бездействий, по ненадлежащему контролю, ненадлежащей организации принудительного исполнения, исполнительных документов, признании незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, административным истцом к административным ответчикам вышеуказанное требование не конкретно и носит общий характер, что не исключает двоякого толкования. Ввиду чего суду не представляется возможным установить, бездействие, по ненадлежащему контролю, ненадлежащей организации принудительного исполнения, исполнительных документов, признании незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФИО2.

Ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению. Исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность представления доказательств возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, вступившего в силу.

По мнению суда оснований для взыскания судебной неустойки (штрафа) по делу с административных ответчиков не имеется т.к. нарушений материальных прав истца (неисполнения судебных решений по взысканию денежных сумм) по вине ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ФИО6 ГУ ФИО2 по <адрес>, начальнику ГУ ФИО2 Д.В., к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО10 Н.А. и ФИО16, руководителю-старшему судебному приставу ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО11 А.Н. о признании бездействий незаконными, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО3 <адрес> отдела службы ГУФССП по <адрес> ФИО10 Н.А. и ФИО16 по непринятию мер принудительного характера к исполнению требований исполнительных документов по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать принять меры принудительного характера к исполнению требований исполнительных документов по ИП №СД от ДД.ММ.ГГГГ согласно положения ст. 64 ФФ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ФИО6 ГУ ФИО2 по <адрес>, начальнику ГУ ФИО2 Д.В., руководителю-старшему судебному приставу ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО11 А.Н. о признании незаконными бездействий, по ненадлежащему контролю, ненадлежащей организации принудительного исполнения, исполнительных документов, признании незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФИО2, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО6 ФИО9 по <адрес> ФИО10 Н.А. и ФИО16 о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова