Дело № 2а-361/2025

55RS0013-01-2025-000556-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО2, старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО3, начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

30 июля 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения административной комиссии о продлении профилактической работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что 09.11.2023г. он был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу. 24.04.2025г. комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области продлен срок нахождения его на профилактическом учете. Считает, что продление срока нахождения его на профилактическом учете основано на формальных основаниях. С момента постановки его на профилактический учет с ним не проводились какие-либо мероприятия: не был составлен план индивидуально-воспитательной работы, не проводилось никаких бесед с указанием тем, дат их проведения. Указывает, что он правонарушения не совершал, не высказывался о намерениях их совершать, негативного влияния на других лиц не оказывал, трудоустроен, участвует во всех мероприятиях. Таким образом, основания для продления профилактического учета у администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области отсутствовали. В нарушение п.23 Инструкции №72 индивидуальная профилактика не проводилась, причина продления профилактического учета формальная, проведение с ним профилактической работы, указанной в качестве причины продления профилактического учета - произвольная, нарушает установленный порядок и его права, т.к. является негативно характеризующим материалом и учитывается судами при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, нарушает его права, определенные ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным решение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 24.04.2025г. (протокол №21) о продлении профилактической работы и как следствие продлении нахождения на профилактическом учете ФИО1 как лица склонного к побегу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО5, начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО4, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3, начальник психологической лаборатории ФКУ ИУ-4 УФСИН России по Омской области ФИО6

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что профилактический учет не является видом наказания, но несет для осужденного определенные негативные последствия. Начальник учреждения, принимая решение о продлении профилактического учета, изучает представленные ему сотрудниками документы, на основании которых принимает решение. Одной из составляющих такой совокупности является информация в виде рапортов или результатов тестирования. На сегодняшний день информация о тестировании в отношении него отсутствует и никаких результатов по этим тестированиям нет. Из документов, которые были ему вручены, а именно индивидуального плана работы с осужденным ФИО1 в графе № указан «0» побеговая активность. Данное тестирование было проведено в 2023г. и со стороны психологической службы учреждения вопросов к нему, как к потенциальному лицу, склонному к совершению побега, быть не может. Тестирование в апреле 2025г. по методике «Смишек» с ним не проводилось. Административным ответчиком не раскрыты основания, по которым профилактический учет в отношении него был продлен, со ссылкой на то, что данная информация является секретной. Таким образом, административный ответчик не доказал, что имеются веские основания для продолжения проведения с ним мероприятий профилактического учета. По итогу психологических бесед никакой информации о том, что он склонен к побегу в отношении него нет. Данные мероприятия нельзя отнести к индивидуальной воспитательной работе, лекции проводились для всех отрядов согласно плану выходного дня. Индивидуально с ним никто не проводил такие беседы. Во время работы с осужденными производится видеофиксация, которая в соответствии с инструкциями является обязательной. Он утверждает, что с ним работы по профилактическому учету не велись. Он нигде не расписывался за проведение таких мероприятий. Профилактический учет в отношении него продлен формально. Он никогда не высказывался в беседах с кем-либо мыслями о побеге, потому как у него их нет. В декабре 2023г., когда он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в отношении него профилактический учет не устанавливался и не продлевался. За ним не был закреплен шеф-наставник. Мероприятия профилактики в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ним не проводились совсем. Он не знаком ни с психологом, ни с начальником отдела по воспитательной работе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. На него не возлагается обязанность предпринимать меры для снятия с профилактического учета. Хотя он предпринимал такие меры в виде соблюдения установленного порядка отбывания наказания, правопослушного поведения, посещения всех видов мероприятий предусмотренных УИК РФ. Режим он не нарушал, он трудоустроен, исправительные работы исполняет, участвует во всех спортивных мероприятиях, во всех лекциях принимает участие. Его действия направлены на то, чтобы показать администрации исправительного учреждения, что он не несет никакой опасности. Он не сбегал из мест лишения свободы, просто находился в розыске за ФСИН, когда не пришел на оглашение приговора.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оспариваем решением в отношении ФИО1 продолжены мероприятия по профилактическому учету. В приказе Минюста № 72 от 2022г. сказано, что учреждение может поставить осужденного на профилактический учет, продлить профилактический учет или снять осужденного с профилактического учета. В данном случае, в протоколе от 24.04.2025г. указано: продолжить работы по профилактическому учету. При постановке на профилактический учет в протоколе № 48 от 10.11.2023г., указано: поставить ФИО1 на профилактический учет. Следовательно, если бы учреждение приняло решение о продлении профилактического учет, то в решении административный ответчик так и написал бы: продлить профилактический учет. Комиссия ФКУ ИК-4 УФСИОН России по Омской области не продлевала профилактические мероприятия, по заявлению административного истца о снятии с профилактического учета, принято решение о продолжении осуществления данных мероприятий. В связи с этим, административный истец заблуждается, что в отношении него профилактический учет продлен, т.к. административный ответчик не продлил профилактический учет в отношении ФИО1, а всего лишь продлил данные мероприятия. Процедура рассмотрения заявления ФИО1 была соблюдена, нарушений не имеется.

Согласно отзыву на административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, 09.11.2023г. решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побегу. Решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 24.04.2025г. № осужденному ФИО1 был продлен срок профилактического учета как лицу, склонному к совершению побега. Основанием для принятия такого решения явился рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО3 Из выписки из протокола № от 24.04.2025г. следует, что ФИО1 был ознакомлен с решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о продлении ему срока профилактического учета 24.04.2025г. Основанием для продления в отношении ФИО1 срока профилактического учета как лица, склонного к совершению побега, послужил комплекс мероприятий, на основании которых сделан вывод о том, что административный истец от своих намерений к побегу не отказался. В соответствии с положениями п.п. 23, 24, 31 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России №72 от 20.05.2013г. профилактический учет в отношении ФИО1 продлен. Процедура и порядок продления ФИО1 профилактического учета соответствует закону. Вопросы достоверности или недостоверности сведений, на основании которых производится продление профилактического учета, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку применение рассматриваемой профилактической меры осуществляется компетентным коллегиальным органом - комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Доводы истца о том, что продление профилактического учета ущемляет его права, являются необоснованными, поскольку по своей сути продление профилактического учета не может рассматриваться как нарушение прав, свобод либо привлечение к ответственности. Профилактический учет не влечет возложение на осужденного ФИО1 каких-либо обязанностей, т.к. основной целью профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление указанных лиц. Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) административного ответчика и решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 24.04.2025г. о продлении в отношении него срока профилактического учета были нарушены его права. Оспариваемое решение принято с соблюдением установленного инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений, на заседании комиссии, в присутствии осужденного ФИО1, содержит в себе повод и основания продления срока профилактического учета, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что профилактический учет не является дисциплинарным воздействием на осуждённого, а является формой контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за осужденным. На основании докладов сотрудников, подготовленных ими документов, в ходе изучения личности осужденного и проведенной с ним работы им на заседании комиссии принимается решение о продлении профилактического учета или снятия осужденного с профилактического учета. Комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области принято решение о продолжении в отношении ФИО1 проведения мероприятий профилактического учета. Указанное решение принято на основании данных, полученных от шефа - наставника осужденного и документов, подготовленных подчинёнными службами исправительного учреждения: воспитательной, психологической, оперативной режимной службой. Все службы взаимодействуют при проведении данного мероприятия: проводится тестирование, собеседование, проводится мониторинг повседневной жизни осужденного. В результате изучения личности ФИО1 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 склонен к совершению побега. Это выражается в непосредственном поведении осужденного, его действиях, которые фиксируются сотрудниками. Это необязательно означает, что осужденным допущено какое-то дисциплинарное нарушение. Решение о продлении профилактического учета принимается периодически сотрудниками исправительного учреждения в соответствии с инструкцией. Данные вопросы рассматриваются в период нахождения осужденного в данном исправительном учреждении. Если осужденный находится в другом исправительном учреждении, то он не состоит в списке лиц, состоящих на профилактическом учете в данном исправительном учреждении, в виду его отсутствия. Рассматривается вопрос о продлении, снятии профилактического учета в отношении осужденного только при наличии его в данном исправительном учреждении. При перемещении лица, в отношении которого проводится профилактический учет, в другое исправительное учреждение, профилактический учет в отношении него продолжается. По прибытию в исправительное учреждение осужденный автоматически ставится на профилактический учет. При первоначальном принятии решения о постановке на профилактический учет через полгода принимается решение о его продлении или снятии осужденного с профилактического учета, в последующем каждые три месяца может рассматриваться вопрос о продлении или снятии осужденного с профилактического учета. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО1 каждый раз ставили в список осужденных, состоящих на профилактическом учете, а по убытии ФИО1 из исправительного учреждения, его исключали из списка. Вопросы продления или снятия с профилактического учета осужденного могут рассматриваться, когда подходит трехмесячный срок нахождения данного осужденного в исправительном учреждении. ФИО1, начиная с декабря 2023г., периодически приезжал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, сотрудники эти моменты отслеживали и вели в отношении него соответствующий учет. Профилактический учет в отношении осужденного устанавливается один раз при принятии изначального решения, в остальных случаях он продляется, а не устанавливается каждый раз. Инструкцией не предусмотрена постановка и снятие с профилактического учета каждый раз как осужденный прибывает в исправительное учреждение и убывает из него. Инструкция подразумевает постановку осужденного на профилактический учет и последующую с ним работу. При перемещении осужденного из одного учреждения в другое, происходит только исключение данного осужденного из списков лиц, состоящих на профилактическом учете, на период отсутствия осужденного в указанном учреждении. По состоянию на 24.04.2025г. в отношении ФИО1 было принято решение о продолжении мероприятий профилактического учета. Работать ФИО1 начал за две недели до этого. Ранее с ФИО1 проводились профилактические беседы им самим и сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с разъяснением порядка отбывания наказания. С ФИО1 так же беседовали сотрудники оперативной, психологической, воспитательной службы учреждения с разъяснением порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями, которые предъявляются в уголовно-исполнительной системе. У ФИО1 есть положительная динамика, но она недостаточно активная. ФИО1 только в начале своего пути для того, чтобы принять решение о снятии его с профилактического учета, не смотря на то, что он отбывает наказание уже достаточно долго. По состоянию на 24.04.2025г. у ФИО1 не имелось непогашенных дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания не влияют на принятие решения о продлении или снятии осужденного с профилактического учета, это форма контроля сотрудниками за осужденным, а не форма наказания. Он не может сообщить какой информацией обладал оперативный отдел о намерении ФИО1 совершить побег из мест лишения свободы по состоянию на 24.04.2025г. Эта информация является конфиденциальной и отрабатывается в законном порядке по оперативной деятельности. Сообщать данную информацию он может только в присутствии лиц, имеющих доступ к определенной тайне. Разглашение данных сведений недопустимо.

Старший оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что им проводилась работа с осуждённым ФИО1, а именно: проводились беседы профилактического характера по отказу от побеговых намерений. ФИО1 разъяснялось, что в случае совершения побега, осуждённый будет привлечён к дополнительной уголовной ответственности. В случае совершения побега часовые на вышках имеют право применить огнестрельное оружие, и если побег будет не удачным, то можно будет попрощаться с жизнью. Соответственно, все беседы сводились к данному направлению, что смысла совершения побега нет. Жизнь на этом не останавливается. Профилактический учет ни в чем не ограничивает лицо, состоящее под ним. В ходе судебного заседания ФИО1 говорил, что он ходит в строю в первой шеренге, спит он около входа, на сквозняке. Но в первой шеренге рядом с ФИО1 находятся и другие осужденные, которые не состоят на профилактическом учете. В комнате отдыха сквозняк может быть в любой его части. Полагает, что указанные доводы являются домыслами осужденного и связаны с недопониманием закона со стороны осужденного. Основная его работа как шефа-наставника это недопущение со стороны осужденного совершения побега. 11.04.2025г. им был написан рапорт на имя начальника учреждения о том, что на сегодняшний день оперативный отдел не располагает оперативными сведениями в отношении осуждённого ФИО7 о том, что он оставил намерения совершить побег. В связи с тем, что ФИО1 часто уезжает из учреждения, он не может полноценно проводить с ним профилактическую работу. 19.04.2025г. ФИО1 обратился с заявлением о снятии его с профилактического учета. 24.04.2025г. на заседании комиссии рассматривалось заявление ФИО1, а не его рапорт.

Начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что все мероприятия по рассмотрению заявления ФИО1 о снятии его с профилактического учета проведены законно. На профилактический учет ФИО1 был поставлен изначально в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. В отряд, который он возглавляет, ФИО1 прибыл в конце марта 2025г. и был им мало изучен. ФИО1 уезжал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, затем возвращался обратно в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области и снова уезжал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. С профилактического учета ФИО1 не снимался, т.к. к нему были вопросы как со стороны шефа-наставника так и со стороны оперативной службы. Определение наличия склонности к побегу относится к компетенции оперативной службы. Полагает, что у оперативной службы имеется оперативная информация в отношении ФИО1, не позволяющая снять его с профилактического учета. Рапорт от оперативной службы о снятии данного осужденного с профилактического учета не поступал, поэтому с ФИО1 работа продолжалась. Заявление ФИО1 от 19.04.2025г. о снятии с профилактического учета получал он, данное заявление он передал начальнику исправительного учреждения. 24.04.2025г. состоялась заседание комиссии по рассмотрению заявления ФИО1, он ознакомил ФИО1 с выпиской из решения комиссии и приложил ее к материалам личного дела осужденного. В период с 19.04.2025г. по 24.04.2025г. проводилась работа по проверке обоснованности заявления ФИО1, как им, так и сотрудниками смежных служб.Он побеседовал со всеми смежными службами, которые задействованы в профилактической работе: оперативный отдел, психологическая служба, отдел режима и надзора. У всех он интересовался вопросом, возможно ли снятие ФИО1 с профилактического учета, но никто не изъявил такое желание, все остались при своем мнении, поэтому было принято решение продолжить работу по профилактическому учету в отношении ФИО1 На заседании комиссии ни один из членов комиссии не сказал, что ФИО1 должен быть снят с профилактического учета, было принято коллегиальное решение продолжить работу по профилактическому учету в отношении осужденного.

Начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 84 УИК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Омска от 01.03.2022г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб. (т.1 л.д. 87-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2022г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. изменен: ФИО1 смягчено дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), - до 30000 руб., а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) - до 70000 руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, ФИО1 окончательно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 790000 руб. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 119-133).

Из справки по делу осужденного следует, что на основании приказа Минюста России №278 от 19.09.2023г., ч.2 ст. 81 УИК РФ, распоряжения ФСИН России от 26.10.2023г. №154-р, ФИО1 07.11.2023г. переведен из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания (т. 1 л.д. 86).

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО1 прибыл 07.11.2023г. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается распиской от 07.11.2023г. (т. 1 л.д. 53).

Из справки по личному делу осужденного ФИО1, составленной по состоянию на 10.07.2025г., усматривается, что ФИО1 прибыл 07.11.2023г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, на основании распоряжения УФСИН России по Омской области от 26.10.2023г. №154-р. 05.12.2023г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 22.11.2023г. 21.09.2024г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 22.10.2024г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 14.10.2024г. 27.11.2024г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 17.01.2025г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 25.12.2024г. 15.03.2025г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 28.05.2025г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 07.05.2025г. 07.06.2025г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 02.07.2025г. ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 11.06.2025г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начиная с ноября 2023г. по настоящее время ФИО1 непрерывно находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области максимально 2 с половиной месяца. Доводы административного ответчика о постоянном убытии ФИО1 из исправительного учреждения подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (протокол №48 от 09.11.2023г.) принято решение (единогласно): поставить на профилактический учет осужденного ФИО1 по категории: как лицо склонное к совершению побега, на основании приказа Минюста России №72 от 20.05.2013г. Для проведения профилактической работы с осужденным ФИО1 закрепить шефа-наставника ст. оперуполномоченного ФИО3 (т.1 л.д. 55).

После 09.11.2023г. какие-либо решения о постановке на профилактический учет, продлении профилактического учета или снятии с профилактического учета в отношении ФИО1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не принимались.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3 от 11.04.2025г., поданного на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, с 09.11.2023г. он согласно решения административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 09.11.2023г. является шефом-наставником осужденного ФИО1, поставленного на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега из мест лишения свободы. 07.11.2023г. осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, где ранее он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега из мест лишения свободы. В связи с частым убытием осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, сделать полноценный вывод о том, что осужденный ФИО1 отказался от намерения совершения побега из мест лишения свободы на сегодняшний день невозможно. В связи с чем просит назначить проведение административной комиссии в отношении осужденного ФИО1 по рассмотрению вопроса о продолжении работы с осужденным по данной категории профилактического учета (т. 1 л.д. 160).

19.04.2024г. ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подано заявление о снятии его с профилактического учета как лица, склонного к совершению побега (т.2 л.д. 18).

Из копии журнала заседаний комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области усматривается, что 24.04.2025г. состоялось заседание комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, оформленное протоколом №21, на котором принимал участие административный истец по вопросу проведения профилактической работы в отношении него как лица, склонного к совершению побега (т.1 л.д. 161-162). Комиссией принято решение продолжить в отношении ФИО1 проведение профилактической работы по профилактическому учету как лицо, склонное к совершению побега. В графе «ознакомление осужденного» напротив фамилии ФИО1 стоит подпись, которую административный истец не оспаривает.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области №21 от 24.04.2025г., на заседании комиссии единогласно принято решение продолжить профилактические мероприятия совместно с другими службами в исправительном учреждении по профилактическому учету как «склонный к совершению побега» (т.1 л.д. 112). С решением заседания комиссии исправительного учреждения ФИО1 ознакомлен под роспись 24.04.2025г., что последним не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, а также старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3 и начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО4, 24.04.2025г. на заседании комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области рассматривался вопрос о снятии осужденного ФИО1 с профилактического учета согласно заявления осужденного от 19.04.2025г. Рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3 от 11.04.2025г. до настоящего времени не рассмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013г. №72 (далее - Инструкция).

Согласно п.2 Инструкции, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

В соответствии с п.5 Инструкции, профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (п.4 Инструкции).

В соответствии с п. 24 Инструкции, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

Согласно п.23 Инструкции, индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС.

Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (п.28 Инструкции).

Пунктами 29-34 Инструкции предусмотрено, что сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о снятии его с профилактического учета датировано 19.04.2025г. Заседание комиссии по рассмотрению заявления ФИО1 состоялось 24.04.2025г., т.е. спустя 3 рабочих дня со дня подачи заявления. Доказательства того, что административным ответчиком проводилась проверка обоснованности заявления ФИО1 в материалы дела не представлены. Так, справка с мотивированным обоснованием и рекомендациями о дальнейшей работе с ФИО1 не составлялась, доказательства обратного не представлены.

Из справки начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 16.06.2025г. (т.1 л.д. 213) усматривается, что в 2025г. заявки от сотрудников учреждения к начальнику психологической лаборатории о предоставлении психологической характеристики на осужденного ФИО1 для предоставления на административную комиссию (при рассмотрении вопроса снятия с профилактического учета) не поступало.

Из справки начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 16.06.2024г. следует, что по состоянию на 24.04.2025г. оперативный отдел ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области полноценной информацией об отказе осужденного ФИО1 от намерения в совершении побега из места лишения свободы не располагал. На указанный период оперативный отдел исправительного учреждения располагал достоверной и достаточной информацией о намерении осужденного ФИО1 в совершении побега из мест лишения свободы. Данная информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная информация относится к информации ограниченного доступа (т.1 л.д. 234).

Какими конкретно сведениями, позволяющими сделать вывод, что ФИО1 не отказался от намерения совершить побег из мест лишения свободы, обладал оперативный отдел по состоянию на 24.04.2025г. в ходе судебного заседания не установлено. Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для продления в отношении него профилактического учета. Административный ответчик ни в ходе заседания комиссии, состоявшейся 24.04.2025г., ни в ходе судебного заседания, не указал по каким основаниям принято решение о продлении в отношении ФИО1 профилактического учета, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку он был лишен права знать основания, по которым администрация исправительного учреждения считает необходимым продолжать мероприятия профилактического учета в отношении него, лишен права давать пояснения и возражения относительно заявленных оснований продления.

При этом, суд отмечает, что продление профилактического учета, по своей сути, является решением вопроса о снятии или отказе в снятии с профилактического учета.

В ходе судебного заседания административным ответчиком не представлены доказательства наличия достаточных оснований для продления профилактического учета в отношении осужденного ФИО1

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела характеристик на осужденного ФИО1 усматривается, что начиная с 2022г. уровень побеговой активности ФИО1 определяется психологическими лабораториями исправительных учреждений в размере 0%. В 2022г. ФИО1 был рекомендован психологом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области к снятию с профилактического учета (т.1 л.д. 14).

В судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 24.04.2025г. ФИО1 не имел не снятых и непогашенных взысканий. Из психологических характеристик на ФИО1 усматривается относительно положительная направленность личности административного истца.

Принятие решения о продлении профилактического учета или продолжении мероприятий по профилактическому учету в отношении осужденного не может быть произвольным и основанным только лишь на формальных основаниях. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия к осужденному, что, безусловно, влечет за собой определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, в том числе право на соблюдение в отношении него требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оспариваемое решение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, оформленное протоколом №21 от 24.04.2025г. о продолжении профилактических мероприятий по профилактическому учету как лицо «склонное к побегу» в отношении ФИО1, принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, что влечет его незаконность.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, оформленное протоколом №21 от 24.04.2025г. о продолжении профилактических мероприятий по профилактическому учету как лицо «склонное к побегу» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025г.