Дело __ - __
__
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при помощнике судьи Эдревич О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, ссылаясь на недостатки работ по договору подряда на изготовление и монтаж сверхпрозрачных конструкций, заключенному с ответчиком, просил (с учетом уточнения требований) взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных ответчиком работ в размере 1__. (с учётом зачета встречных однородных требований); сумму неустойки в размере 1 049 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.; моральный вред 20 000 руб.
2. ИП ФИО2 во встречном иске просил взыскать с ФИО1 419000 руб., недоплаченных по договору подряда, срок уплаты которых определен в договоре до начала монтажа изделий, а также неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере 60381,26 руб.
2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал, пояснил, что наличие недостатков оконных конструкций подтверждается как заключением судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России, выполненной на основании определения суда, так и заключением эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от xx.xx.xxxx, выводы которой ответчиком не были опровергнуты.
Представитель ИП ФИО2 иск не признал, поддержал встречный иск и доводы письменных возражений, согласно которым заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, составившее заключение, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Заключение содержит субъективные суждения составившего ее специалиста, выполнившего заключение по заданию Заказчика для получения конкретного результата, и само по себе не может являться допустимым доказательством; закон не предоставляет права сторонам назначить экспертизу, то есть несудебные исследования не имеют доказательственного значения.
Согласно п. 2.4. Договора подряда __ (монтаж) от xx.xx.xxxx года подрядчик оставляет за собой право на внесение изменений в конструкцию окон, не ухудшающих технические характеристики изделий.
Согласно п. 9.5. ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) крупногабаритные стеновые проемы допускается заполнять сблокированными оконными блоками (по ширине и высоте). Узлы соединений блоков и прочностные расчеты должны быть приведены в технической документации.
Заключением эксперта по настоящему гражданскому делу в результате сопоставления фактических данных с данными Приложения __ к договору __ установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, но работы выполнены с отклонениями от нормативных требований. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации изделий по назначению, конфигурация изделий не нарушена.
ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» определяет максимальный размер монтажного зазора - не более 60мм. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4,0 мм на 1м.
Согласно результатам экспертизы (данные приведены в таблице к возражениям) все отклонения находятся в пределах ГОСТ. Таким образом, отклонений от ГОСТ экспертом не зафиксировано.
Полагает, что истец, проживающий в доме, пользующийся оконными блоками, представляющими для него потребительскую ценность, не намерен производить их замену, в связи с чем требование о демонтаже конструкций и их замена на новые -экономически нецелесообразно.
Заявленный размер неустойки чрезмерно высок, поскольку у истца отсутствуют убытки, в связи с чем просил о снижении ее размера до 49000 руб.
3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи).
Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как установлено судом, xx.xx.xxxx года между ИП ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (Заказчик, Истец) был заключён договор подряда __ в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу сверхпрозрачных конструкций, вид и конфигурация которых определяется на основании замеров, произведенных специалистами подрядчика и эскизов, согласованных с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Качество товара соответствует действующим в РФ государственным стандартам (п. 2.1).
Подрядчик оставляет за собой право на внесение изменений в конструкцию окон, не ухудшающих технические характеристики изделий (п. 2.4).
Согласно разделу 4 Договора общая сумма договора составляет 1__., предоплата внесена в размере 630000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Истец указал, что изготовление и монтаж изделий были произведены ответчиком с отступлениями от условий заключенного договора: были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем xx.xx.xxxx г. ответчику направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков, которую ответчик проигнорировал.
xx.xx.xxxx г. истцом заказана товароведческая экспертиза установленных Ответчиком светопрозрачных алюминиевых конструкций.
Согласно экспертному заключению Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 9-26) эксперт пришёл к следующим выводам:
- многочисленные дефекты на осмотренных светопрозрачных алюминиевых конструкциях __ __ __ __ __ __ __ являются подобными и однотипными: наращивание вертикальных стоек; многочисленные зазоры между стойками и ригелями; многочисленные кривоустановленные ригели; разная ширина монтажных зазоров с боковых сторон и снизу; отсутствие склеивания или сваривания, пустоты в стыках уплотняющих прокладок по углам; неплотное заполнение монтажной пеной; сквозные отверстия в ригелях; многочисленные зазоры между ригелем и сливом; установка сливов с обратным уклоном и незаделанными стыками.
- данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологических режимов при изготовлении светопрозрачных алюминиевых конструкций и нарушению монтажных работ ИП ФИО2; нарушение операций по устройству и заполнению монтажного зазора; нарушение операций по замеру, установке стоек и ригелей, установке сливов.
- не проработаны исходные условия для проектирования на данном объекте. Выбор конструктивного решения узлов примыкания светопрозрачной алюминиевой конструкции к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок подтверждается соответствующими расчетами.
- вышеуказанные недостатки по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций вызваны нарушением технологического процесса изготовления ИП ФИО2 на стадии конструирования объекта исследования, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 9.
- отсутствие герметичности конструкции, что подтверждается наличием вышеперечисленных дефектов, способствует ухудшению функциональных свойств изделий - обеспечивать требуемый уровень воздухо- и водопроницаемости, морозостойкости. Указанные нарушения нормативно-технической документации способствуют проникновению воздуха и влаги через монтажные швы, зазоры и отверстия.
- нарушены потребительские свойства светопрозрачных — конструкций; «Комфортабельность: удобство пользования (эксплуатации), ухода за изделием (гигиеничность)». Эстетические — показатели: нарушение эстетического восприятия изделия — из-за многочисленных дефектов поверхности (зазоры, кривизна, дыры в ригелях и по углам уплотнительных прокладок). Прочностные (технические) свойства изделий: надежность и долговечность. Наличие зазоров между стойками и ригелями, наращенных вертикальных стоек, коротких уплотнительных прокладок, криво установленных ригелей, являются неустранимыми дефектами и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ
Таким образом светопрозрачные алюминиевые конструкции ALT F50 в количестве 7 единиц, индивидуального изготовления, по наличию отклонений от эскиза, дефектам производственного характера и нарушению монтажных работ не соответствуют требованиям Договора подряда __ (монтаж) от xx.xx.xxxx 2.1, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
С учётом выводов данного экспертного заключения Ответчику была вручена повторная претензия от xx.xx.xxxx года (вх. __ от xx.xx.xxxx г.), в которой Ответчику повторно было предложено устранить допущенные недостатки.
Данная претензия ответчиком проигнорирована.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Общая цена договора согласно п. 4.3. составила 1 049 000 руб. В претензии Ответчику был предложен срок для устранения недостатков - 10 календарных дней. В указанный срок (т.е. до xx.xx.xxxx г.) ответа на претензию не последовало. Недостатки не устранены.
11 апреля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия, в которой содержались требования об уменьшении цены договора до 630 000 руб. и выплате неустойки в размере 1 049 000 руб. Ответчик на претензию не ответил.
В процессе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что строительно-монтажные работы по установке оконных блоков в помещениях жилого дома __ расположенного по адресу: ..., п. ... Новосибирской области выполнены в полном объеме, но работы выполнены с отклонениями от нормативных требований.
Для приведения исследуемых оконных блоков в техническое состояние, которое соответствует нормативным требованиям, необходимо провести следующие работы, а именно: демонтаж оконных блоков и последующий монтаж; демонтаж декоративных планок и последующий монтаж; демонтаж отливов и последующий монтаж.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работы по монтажу оконных блоков, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ, в помещениях жилого дома __ расположенному по адресу: ..., п. ... в Новосибирской области, на дату проведения исследования округленно составляет 1__., из расчета: 1 434 537 (стоимость блоков)+164 519 (стоимость демонтажных работ) = 1 599 056 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности, относимости и допустимости, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы - научно обоснованы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда от xx.xx.xxxx года __ с недостатками, что подтверждается согласованными выводами двух имеющихся в деле экспертиз, из содержания которых следует, что являющие предметом договора светопрозрачные конструкции имеют многочисленные недостатки, как производственного характера, обусловленные нарушениями технологических режимов при их производстве, так и нарушениями, допущенными при проведении монтажных работ.
Возражения представителя ответчика о соответствии исследуемых конструкций предъявляемым к ним требованиям, в связи с нахождением зазоров и отклонений в пределах установленных ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 21519-2022, на что указано в письменных возражениях, не принимаются судом, поскольку установленный экспертами перечень недостатков оконных конструкций гораздо шире и охватывается, в том числе, иными ГОСТ (30674-99, 23166-99, 34378-2018).
Кроме того, экспертами сделан вывод, что устранение недостатков возможно единственным способом - проведением замены конструкций.
Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит взысканию 1599056 руб. – сумма денежных средств, определенная по экспертизе.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, проверенного судом, и признанного верным, размер неустойки за заявленный период составит за период просрочки с xx.xx.xxxx г. (начало моратория) - 268 дней (1 049 000 * 0,03 * 268)= 8 433 960 руб. и с 02xx.xx.xxxx г - 257 дней (1 049 000 * 0,03 * 257) = 8087790 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составит 1049000 руб.
Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 550000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. длительности нарушения прав истца, полагает возможным определить в сумме 10000 руб.
__).
С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1079528 руб. (1599056 руб. + 550000 руб. + 10000 руб.), который суд снижает по правилам ст. 333 ГК РФ до 560381,26 руб.
В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 18000 руб.
Встречный иск ИП ФИО2, основанный на обстоятельствах, не оспариваемых ФИО1, подлежит удовлетворению по правилам статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию с ФИО1 419 000 руб., недоплаченных по договору подряда, срок уплаты которых определен в договоре до начала монтажа изделий, а также неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx в размере 60381,26 руб.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
В судебном заседании представитель истца подтвердил согласие на зачет встречных требований, в связи с чем к окончательному взысканию следует определить сумму денежных средств с учетом встречных обязательств.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17150 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1599056 руб.; сумму неустойки в размере 550000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 560381,26 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 долг по договору подряда 419 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx в размере 60381,26 руб.
3. Произвести зачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 2258056 руб.
4. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета 17150 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.