УИД 77RS0022-02-2024-019144-85

№ 2-2356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Т.М. к ФИО1 ...М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в обосновании указав, что 30.03.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа до 27.03.2022. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом. Так, 18.12.2023 ответчиком была возвращена только часть задолженности в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата долга за период с 28.03.2022 по 16.09.2024 в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, наличие задолженности признал, но просил о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст. 808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами должно быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату его возврата включительно (ст. 191 и п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.03.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Срок возврата займа до 27.03.2022. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период действия договора займа ответчик погасил часть задолженности, а именно 18.12.2023 в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним до настоящего времени значится долг в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик факт долга перед истцом признал, его размер не оспорил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. ст.309, 310 и 395 ГК РФ, и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом.

При этом расчет процентов за просрочку возврата долга произведён истцом верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, размер которых за заявленный период с 28.03.2022 по 16.09.2024 составляет сумма

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера процентов за просрочку возврата долга на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным будет ограничить размер процентов за просрочку возврата долга, подлежащих взысканию с ответчика денежной суммой в размере сумма

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...М.А. (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...Т.М. (паспортные данные) долг по расписке от 30.03.2021 в размере сумма, проценты за просрочку возврата долга в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Судья В.А. Канавина