Дело № 2-1206/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-000194-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - адвоката Столярова Д.В., действующего на основании ордера №154607 от 05 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строймеханизация», ФИО3, ООО «Альтегра», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ООО «Строймеханизация», ФИО3, ООО «Альтегра», о взыскании с:
- ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 605 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 16 395 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
- ООО «Строймеханизация» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.,
- ООО «Альтегра» компенсации морального вреда в размере 16 395 руб.;
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак №, являвшегося собственностью ООО «Строймеханизхация» и стоящим автомобилем Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Даф, который в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения с заявления о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 517 руб. 88 коп. Согласно заключению эксперта ООО «АВАНТ-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джелли Кулрей», государственный регистрационный знак №, составляет 143 728 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 67 210 руб. 12 коп. Поскольку собственник транспортного средства Даф передал машину неустановленному лицу, который после причинения ущерба скрылся с места ДТП, следовательно, собственник обязан возместить причиненный истцу ущерб. Учитывая существенность для истца причиненных ему убытков, которые были нанесены ответчиком еще в конце 2023 г., оставление места ДТП водителем ответчика, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 32 790 руб. ООО «Строймеханизхация» не представило доказательства отсутствия вины и сопричастности в ДТП 01 декабря 2023 г. В суд не представлены платежные поручения по договору аренды от 16 января 2023 г., заключенному между ООО «Строймеханизхация» и ФИО3 29 декабря 2023 г. между ИП ФИО4 и ООО «Альтегра» заключен договор аренды транспортного средства. Поскольку ИП ФИО4 не представлена счета об оплате арендных платежей ООО «Альтегра», истец считает основным ответчиком ИП ФИО4 Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства является попыткой уйти от ответственности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представитель истца – адвокат Залыгаев Е.В. поддерживал исковые требования, пояснил, виновник вскрылся с места ДТП, в связи с чем истцу пришлось длительное время выявлять причинителя вреда. Учитывая указанные обстоятельства, истец согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Критически относится к представленным договорам аренды транспортного средства между ответчиками, поскольку не представлены доказательства оплаты арендных платежей.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - адвокат Столяров Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство было передано ООО «Строймеханизация» по договору аренды ИП ФИО3, не установлен водитель, виновный в ДТП, ущерб должен был быть возмещен путем организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства. Представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 не представлено доказательств того, что материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства средства Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак <***>, не предусмотрены Единой Методикой. Надлежащим ответчиком по делу является страховщик, и лишь в случае если потерпевшим заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения и (или) не учитываемый Единой Методикой, ответчиком будет причинитель вреда.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альтегра» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик ООО «Альтегра» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.
Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2025 г., изменен процессуальный статус ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что 01 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак №, являвшегося собственностью ООО «Строймеханизхация» и стоящим автомобилем Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 г. дело об административном правонарушении от 01 декабря 2023 г. в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении указано, что 01 декабря 2023 г. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя автомашиной Даф, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроссбохнер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил механические повреждения: левое зеркало заднего вида и ЛКП передней левой двери, после чего, в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО с 22 июля 2023 г. по 21 июля 2024 г.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76 517 руб. 88 коп., без учета износа 106 202 руб.35 коп.
ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 76 517 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №425 от 19 сентября 2024 г.
25 июля 2025 г. ФИО2 было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утрата товарной стоимости в размере 13 193 руб., что подтверждается платежным поручением №342 от 25 июля 2025 г.
Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак № является ООО «Строймеханизация», транспортного средства Джелли Кулрей, государственный регистрационный знак №, - ФИО2
16 января 2023 г. между ООО «Строймеханизация» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №11/01/21-И от 16 января 2023 г., согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование специализированные транспортные средства и оборудование, перечень которых отражен в Приложении №1, без указания услуг по управлению транспортным средством и технического обслуживания.
Согласно п.1.8 указанного договора арендованное по настоящему договору транспортные средства и оборудование могут быть сданы в субаренды (поднаем).
Срок действия договора аренды - один год с даты подписания договора, в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (п.7.1 договора от 16 января 2023 г.).
Согласно акта приема передачи транспортных средств и оборудования от 16 января 2023 г. ООО «Строймеханизация» передает ФИО4 транспортное средство Даф, государственный регистрационный знак №.
26 октября 2023 г. между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Альтегра» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату субарендатору транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак №.
Срок субаренды транспортного средства до 29 декабря 2023 г. Срок не может быть более срока основного договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2023 г.
Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Возражения ответчика ООО «Строймеханизация» мотивированы тем. что транспортное средство было передано ООО «Строймеханизация» по договору аренды ИП ФИО3, не установлен водитель, виновный в ДТП, ущерб должен был быть возмещен путем организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам ООО «Строймеханизация».
Согласно сведений с сайта ФНС России ФИО3 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2025 г.
ООО «Альтегра» возражения относительно заявленных требований не представило.
Согласно заключению ООО «АВАНТ-экспертиза» эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джелли Кулрей», государственный регистрационный знак <***>, составляет 143 728 руб. Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая, представленного представителем истца, усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 76 500 руб.
При установлении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба, сумма выплаты, определенная сторонами в соглашении о страховом возмещении, не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для ОСАГО, а является добровольно принятой сторонами соглашения суммой, обязательной только для сторон соглашения.
Представленное представителем истца Залыгаевым Е.В. соглашение не подписано сторонами. В материалах выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует указанное соглашение.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта транспортного средства Джелли Кулрей без учета износа 106 202 руб.35 коп., определенная в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Альтегра», который являлся владельцем транспортного средства на дату ДТП 01 декабря 2023 г., сумма ущерба в размере 24 333 руб. (143 728 руб. – 106 202 руб. 35 коп.- 13 193 руб.).
Исковые требования к ФИО3, ООО «Строймеханизация» удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись владельцами транспортного средства на дату ДТП.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 32 790 руб. не подлежит удовлетворению, так как ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, в спорном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 февраля 2025 г. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 36 % с ответчика ООО «Альтегра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., однако документы, подтверждающие несение указанных расходов в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Залыгаев Е.В., действующий на основании ордера №536 от 02 октября 2024 г., в котором указано, что основанием выдачи является соглашение от 13 июля 2024 г. В материале дела указанное соглашение не представлено.
Представитель Залыгаев Е.В. составил исковое заявление, уточненные исковые заявления от 15 мая 2025 г., 09 июля 2025 г., 28 августа 2025 г., 24 сентября 2025 г., участвовал в судебных заседаниях 24 марта 2025 г., 15 мая 2025 г., 09 июля 2025 г., 29 августа 2025 г.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия квитанции по соглашению об оплате ФИО2 услуг адвоката Залыгаева Е.В. в размере 55 000 руб. по соглашению от 12 июля 2023 г. В материалах дела отсутствует указанное соглашение. Также суд учитывает, что соглашение от 12 июля 2023 г. было заключено до даты дорожно-транспортного происшествия (01 декабря 2023 г.) и до обращения в суд с настоящим заявлением (14 января 2025 г.).
В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая, что истцом не представлены оригиналы или надлежащем образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, то основания для взыскания заявленных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтегра», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтегра» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтегра», отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строймеханизация», ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина
.