Дело № 2-1201/2025
(УИД 74RS0037-01-2025-001333-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка, Челябинская область 21 октября 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее по тексту - ООО «Сэйф Драйв»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту - ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № на сумму 2 703 000 руб. под 29,7% годовых на потребительские цели, в том числе оплату стоимости автомобиля LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении кредитного договора ею было написано заявление в ООО «Авто-Защита» о предоставлении комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». На основании указанного заявления был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 153 000 руб. Данная сумма оплачена за счет кредитных средств. Кроме этого, при заключении кредитного договора был навязан сертификат №, выданный ООО «Сэйф Драйв» стоимостью 200 000 руб., которые также оплачены за счет кредитных средств. Услуги по данному сертификату носили формальный характер, заключались в консультировании клиента. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчиков с заявлением об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» были возвращены денежные средства в размере 173 983 руб. 74 коп., в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Сэйф Драйв» денежные средства в размере 26016 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62-63).
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.89-92).
Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО), третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 703 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 33,7 % годовых (л.д. 22-24).
Согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги (выполняемые работы, реализуемые товары), оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) не применимы.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - автомобиль LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № стоимостью 2 150 000 руб. (л.д.10-15).
Одновременно с заключением кредитного договора ООО «Сэйф Драйв» выдало истцу Сертификат №, которым предусмотрены следующие виды услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник» (5000 руб.), организация эвакуации транспортного средства (5000 руб.), поиск эвакуированного автомобиля (2500 руб.), вызов подменного водителя (2500 руб.), организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива (3750 руб.), организация трансфера при ДТП (2500 руб.), организация проживания при ДТП/неисправности (2500 руб.), организация вскрытия дверей автомобиля (3750 руб.), организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора (2500 руб.), организация ремонта автомобиля (5000 руб.), организация замены поврежденных колес (5000 руб.), организация внеплановой диагностики автомобиля (3125 руб.), организация технической помощи при ДТП (5000 руб.), организация технического обслуживания автомобиля (3125 руб.), вызов аварийного комиссара (3125 руб.), организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (3125 руб.), претензионная работа со страховой компанией (5000 руб.). Общая сумма ежемесячного абонентского платежа – 62 500 руб., общая внесенная сумма на дату заключения договора – 200 000 руб. (л.д.33-34).
Исполнителями услуг по указанному Сертификату являются ООО «Сэйф Драйв» и ИП ФИО3 Срок действия договора – бессрочно, оплаченный период оказания услуг – 4 месяца.
Материалами дела подтверждается, что цена Сертификата полностью оплачена денежными средствами, полученными ФИО1 от КБ «Локо-Банк» (АО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты Сертификата в размере 200 000 руб. перечислены в ООО «Сэйф Драйв», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сэйф Драйв» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за Сертификат денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 35, 37).
Заявление ФИО1 было получено ООО «Сэйф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» произвело возврат истцу стоимости неоказанной услуги в размере 173 983 руб. 74 коп., пропорционально сроку действия договора (16 дней), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Сведений о возврате истцу денежных средств в полном размере материалы дела не содержат.
Отказывая в возврате денежной суммы в размере 26 016 руб. 26 коп. ООО «Сэйф Драйв» ссылается на заключение между сторонами абонентского договора и уплаты указанной суммы в качестве абонентской платы за период действия договора.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО4 абонентского договора, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Проанализировав условия заключенного между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО1 договора, принимая во внимание, что в период действия Сертификата какие-либо услуги по нему истцу не оказывались, нуждаемость ФИО1 в перечисленных в Сертификате услугах материалами дела не подтверждена, оплата по Сертификату не являлась абонентской платой, поскольку Сертификатом предусмотрена оплата стоимости каждой из оказываемых исполнителями услуг в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.
В период действия договора истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сэйф Драйв». Доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО4 договора ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного истец вправе требовать возврата в полном объеме уплаченной по договору денежной суммы.
При таких обстоятельствах, с ООО «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, за вычетом ранее возвращенных истцу до подачи иска в суд, в размере 26 016 руб. 26 коп. (200 000 – 173 983,74).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила опционный договор комплексного продукта с ООО «Авто-Защита», состоящий из общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и индивидуальных условий.
На имя ФИО1 выдан сертификат опционного договора № «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок действия 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, тариф опционного договора 153 000 руб. (л.д.31).
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору №, указанной в справке кредитора КБ «Локо-Банк» (АО) и перечислить денежные средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п.3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в рамках договора Общество предоставляет следующие услуги: проверка предоставляемых Клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого № - проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ; проверка юридической чистоты ТС: отсутствия-ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС; проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.
По Опционному договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по Договору потребительского кредита (пункт 3.3 Общих условий).
Лимит ответственности Общества, при условии выкупа ТС Клиента, равен полной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора (пункт 3.3.1 Общих условий).
Денежные средства в счет оплаты тарифа опционного договора в размере 153 000 руб. перечислены в ООО «Авто-Защита», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.36, 38).
Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.41).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий Опционного договора прекращение договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного, условие опционного договора, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, предусматривающее отказ в возврате цены опциона при прекращении действия договора, является недействительным.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» произвело возврат истцу стоимости неоказанной услуги в размере 153 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 88 оборот.) после обращения с настоящим иском в суд, от заявленных требований ФИО1 не отказалась, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Авто-Защита» платы по опционному договору в размере 153 000 руб. Вместе с тем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Поскольку специальных сроков для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств не установлено, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.
Так как ФИО1 было направлено заявление о возврате денежных средств в ООО «Сэйф Драйв» в размере 200 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 983 руб. 74 коп., законных оснований для отказа в возврате оставшихся денежных средств у ответчика не имелось, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сэйф Драйв» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 руб. 42 коп., с последующим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.
26 016,26 * 21 % * 3 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 44,90
26 016,26 * 20 % * 49 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 698,52
26 016,26 * 18 % * 49 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 628,67
26 016,26 * 17 % * 37 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 448,33
Поскольку заявление ФИО1 о возврате денежных средств в размере 153 000 руб. получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 руб. 54 коп.
153 000 * 21 % * 6 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 528,16
153 000 * 20 % * 22 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 1844,38
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками ООО «Сэйф Драйв», ООО «Авто-Защита» прав истца ФИО1 как потребителя в связи с отказом в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Сэйф Драйв» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 418 руб. 34 коп. (26 016,26 + 1 820,42 + 3 000) * 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что после подачи иска в суд ООО «Авто-Защита» истцу возвращены денежные средства в полном объеме, рассчитанный в указанном порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ((153 000 + 2372,54 + 2 000)) * 50% = 75 687,27), с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа и определить к взысканию с ООО «Авто-Защита» штраф в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеуказанной нормы права с ООО «Сэйф Драйв», ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Саткинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7000 руб. с каждого (4000 руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>) денежные средства в размере 26 016 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 418 рублей 34 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 016 рублей 26 копеек по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) денежные средства в размере 153 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 рубля 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» денежных средств в размере 153 000 рублей исполнению не подлежит.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.
Верно.
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова