Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 14837 руб., неустойки в размере 105936 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 1089 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 352 руб., расходы в размере 3615 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.
Иск мотивирован следующим. (дата) в 23 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос.регзнак (марка обезличена) под управлением ФИО8 и автомобиля Хендай гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО10
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису (марка обезличена) №....
(дата) ФИО8 заключен договор уступки требования №...-КМ с ФИО2, согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортногоп роисшествия, произошедшего (дата).
(дата) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от (дата) №...-П.
(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Направление на СТОА выдано не было, сумма выплаченного страхового возмещения составила 35200 руб.
(дата) ответчику было направлено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50037 руб. без учета износа, 35249 руб. с учетом износа. За составление заключения уплачено 6000 руб.
2905.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № (марка обезличена) от (дата) в требованиях истца отказано.
Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, указывая, что страховой компанией ему не было выдано направление на СТОА, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в сумме 50037 руб., а потому в заявленном иске просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 14837 руб. (50037 – 35200 = 14837).
Истцом также произведен расчет неустойки за 714 дня просрочки, с (дата) по (дата), всего в сумме 105936 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 лично не явился, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4., которая поддержала исковые требования.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенностям) ФИО5, ФИО6 по иску возражали, поддержали представленные в дело возражения в письменной форме.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО9, в судебное заседание не явились.
Суд, учитывая извещение сторон о судебном заседании, считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) транспортному средству (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.
(дата) между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №...-КМ, согласно которому потребитель ФИО8 уступил, а ФИО2 принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (дата).
(дата) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО).
(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт.
(дата) финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
(дата) финансовая организация осуществила на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения в размере 35200 руб.
(дата) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от (дата) № (марка обезличена) финансовый уполномоченный ФИО9 отказала в удовлетворении обращения ФИО2
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) № (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45766 руб. 99 коп., с учетом износа 31600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 344660 руб.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного. В заявленном иске истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 14837 руб., неустойку с (дата) по (дата) в размере 105936 руб. 18 коп.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для одностороннего изменения натуральной формы возмещения на денежную выплату, и соответственно обоснованности к иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, применении к страховщику штрафных мер ответственности.
К таким выводам, суд приходит исходя из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении от (дата) обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, в котором просил, в п.2 согласовать с ним СТОА, сроки и объем восстановительного ремонта, указать в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.14).
Со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего на СТОА, отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком в отсуствие согласия истца, а равно отказа от иных предложенных страховщиком СТОА, с которыми имеются договоры, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату.
Указание в заявлении о страховой выплате банковских реквизитов для денежной выплаты не свидетельствует о согласии заявителя на замену натуральной формы возмещения на денежную.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.
О назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не просила, как указано судом выше, при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным для проведения независимой технической экспертизы привлечено ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) № (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45766 руб. 99 коп., с учетом износа 31600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 344660 руб.
Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 45766 руб. 99 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 35200 руб., всего 10566 руб. 99 коп. являются законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению, в указанной части, в сумме 10566 руб. 99 коп. Положить в основу решения суда экспертное заключение №... ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» суд не находит, поскольку полученная в порядке предусмотренном законом независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «БРОСКО» в установленном законом порядке не оспорена, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, стороны не просили.
Возмещению истцу за счет ответчика подлежат о расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в сумме 3000 руб.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Таким образом, гражданское законодательство исходит Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов основанием для вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что потерпевшему требовалась помощь при составлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Факт выполнения услуг аварийным комиссаром и оплата его услуг подтверждается квитанцией ООО «ЭСПА» к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумме 3000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления данного требования без рассмотрения не имеется, поскольку и в заявлении в финансовую организацию, и в обращении к финансовому уполномоченному заявителем было указано на данное требование.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении (дата) (л.д.17), то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта в срок, не превышающий 20 дней. Установленный законом срок истек (дата). В неоспариваемой сумме (35200 руб.) страховое возмещение выплачено (дата). Истец просит взыскать неустойку по (дата).
Расчет: 45766,99 х 1% х 9 + 10566 х 1% х 704 =78503, 58
В решении финансового уполномоченного отражено, что (дата) финансовая организация выплатила на банковские реквизиты неустойку в сумме 1408 руб. ( с учетом вычета НДФЛ 1225 руб.).
78503,58 – 1408 = 77095, 58.
Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывая в том числе на поведение самого истца в возникших правоотношениях. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки ответчик просит суд снизить сумму штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.
Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение самого истца – иск в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании неустойки заявлен только (дата), в то время, как обращение к страховщику было подано (дата), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 5000 руб.
При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Расходы истца по самостоятельно организованной независимой экспертизе, проведенной до обращения в суд в данном случае относятся к судебных расходам, подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Соответственно, поскольку основное требование было заявлено истцом в размере 14837 руб.. а удовлетворено лишь в размере 10566 руб., то есть удовлетворено на 71%, то вышеуказанные расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 10650 руб., а за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. на сумму 4260 руб.
К судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком суд относит почтовые расходы на сумму 1089 руб. (л.д.15 в сумме 348 руб. за направление заявление в финансовую организацию, л.д.20 в сумме 300 руб. за направление претензии, л.д.24 в сумме 441,90 руб. за направление обращения), а также нотариальные расходы в сумме 352 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2919 руб. 84 коп. (иск удовлетворен по основному требованию на сумму 10566 руб., взысканы убытки на аварийного комиссара 3000, неустойка начислена на сумму 77095 руб. 58 коп.). При этом следует указать, что снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не является условием для пропорционального возмещения расходов по оплате госпошлины.
В порядке ст.100 ГПК РФ, исходя из категории дела, защищаемого права, участия представителя истца в судебных заседания и подготовленных для истца документов, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности определяет к возмещению истцу за счет ответчика расходы юридические услуги в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН (марка обезличена), адрес: (марка обезличена), (адрес)Б), в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гражданина РФ: (марка обезличена), выдан Отделом УФМС России по (адрес), зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)), в связи с наступившим страховым случаем стоимость восстановительного ремонта в размере 10566 руб., расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 10650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4260 руб., почтовые расходы в сумме 1089 руб. 90 коп., расходы на нотариальные услуги 352 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2919 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева