РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 157 484 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО3 05.02.2016 года был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5848572010, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом 15 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование предоставляемыми денежными средствами составила 25,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность. 14.01.2020 года заемщик умер, его наследником является ФИО1, которая наследство приняла, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство также приняла ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что после смерти ФИО3 в конце 2020 года они обратились в банк для выяснения наличия задолженностей по кредитам, в банке им выдали справку о том, что кредитная задолженность составляет 0 руб., в начале 2022 года они также обращались в банк и им вновь сообщили, что долгов нет, однако впоследствии банк подал иск в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 05.02.2016 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5848572010, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом 15 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование предоставляемыми денежными средствами составила 25,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.01.2022 года в размере 157 484 руб. 07 коп., в том числе, по процентам – 43 106 руб. 43 коп., по основному долгу – 114 377 руб. 64 коп.

14.01.2020 года ФИО3 умер.

У нотариуса г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело, наследниками умершего являются дочь – ФИО2, супруга ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ним наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ****. 83, страховая выплата в размере 128 576 руб. 53 коп., денежные вклады в ПАО Сбербанк.

С учетом общей стоимости наследственного имущества, требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Из доводов ответчиков установлено, что после смерти заемщика они обратились в ПАО Сбербанк с просьбой сообщить все имеющиеся долги наследодателя и суммы задолженности, однако в банке им сообщили об отсутствии долгов, в том числе, не сообщили о наличии какой-либо задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5848572010.

Оснований не доверять позиции ответчиков у суда не имеется, поскольку она подтверждается выданными банком в январе 2020 года справками в отношении иного кредитного договора, который в последствии был погашен ответчиками.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что наследники об эмиссионном контракте не знали, а при обращении в банк такой информации им также предоставлено не было, при этом с иском Банк обратился спустя более двух лет со дня смерти заемщика, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов, поскольку истцом не представлено доказательств столь длительного необращения в суд с иском, а также доказательства, по которым Банк не сообщил наследникам о сумме задолженности непосредственно после смерти заемщика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга – 114 377 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 487 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-5848572010 от 05.02.2016 года в размере 114 377 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 3 487 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.