Решение по делу № 2-171/2022 от 15.09.2022 - о взыскании долга по договору займа.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 для личных нужд взял у истца в долг денежные средства в размере 12180000 рублей.

В подтверждение своих обязательств ФИО1 выдал расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме 12180000 рублей и обязуется отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа он уплачивает 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

В указанный срок долг, согласно займу, ответчик ФИО1 не вернул. На неоднократные предложения вернуть долг ответчик обещал, что вернет долг, но долг не возвращал. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме 665600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вернул еще часть долга в сумме 2000 000 рублей, пообещав вскоре вернуть оставшуюся сумму долга в размере 9 514 400 рублей. На просьбы ускорить возврат оставшегося долга ответчик ФИО1 продолжал обещать вернуть долг, но потом прекратил всякое общение с истцом и перестал отвечать на звонки истца по телефону.

Таким образом, ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя денежных обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, договор продолжает действовать, так как заемщик фактически продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа. Он обязан не только возвратить сумму займа, но и с учетом п. 3 ст. 809 ГК РФ выплачивать проценты до дня возврата основной суммы долга.

На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) оставшаяся невыплаченная сумма займа в размере 9 514 400 рублей ответчиком ФИО1 не возвращена.

Просрочкой уплаты долга со стороны ФИО1 истец лишен возможности использовать не полученные денежные средства по своему усмотрению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неуплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 по принятым денежным обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен возвратить основную сумму займа в размере 9 514 400 рублей, выплатить проценты за пользование займом, выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9514400 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7765064 рубля, далее в размере процентов, определенных в договоре по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078749,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель – адвокат Супрунюк С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Клименко Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа в размере 12180000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, в случае не возврата денежных средств в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены. Как указано истцом, ответчик возвратил часть долга, а именно – в размере 665000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9514400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель указывали, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу не давал, не составлял ее и подписывал.

В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнен рукописный текст расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 В,В.? Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 В,В.? Имеются ли признаки необычного выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 В,В.?

Согласно заключению экспертов 2319/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, записи от имени ФИО1, расположенные в строках расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подписи» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. ФИО3 необычного выполнения подписи, расположенной в строке «Подписи» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, сторонами не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве одного из средств обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, в том числе посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком ФИО1, принимая во внимание, что оригинал данной расписки представлен суду истцом ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика и его представителей о том, что данную расписку он не давал и не составлял ее.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии условиями договора займа, неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств составляет 0,2% от суммы займа.

Требования в этой части истцом заявлены на сумму 7765064 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства. Контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств по договору, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

В то же время, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Давая оценку доводам ответчика и его представителей о безденежности договора займа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Суть позиции ответчика сводится к доводу об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию суд находит необоснованной, поскольку с учетом пояснений истца и его представителя, представленных документов, суд приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности для предоставления займа. При этом, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден содержанием расписки.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Также суд учитывает, что согласно исковому заявлению и пояснениям истца и его представителя, ответчик ФИО1 частично исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив ДД.ММ.ГГГГ 665600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей. Соответствующие расписки остались у ФИО1

С учетом возврата данных сумм истцом производился расчет неустойки и процентов.

Данные доводы истца стороной ответчика не оспорены. Соответственно не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства в размере 2665600 рублей возвращались в счет исполнения обязательств по другому договору, либо по иным основаниям.

В целом, суд считает необходимым учесть непоследовательность позиции ответчика. Так, до назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы, ответчик и его представитель поясняли, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не составлялась и не подписывалась. Представитель ответчика ФИО4 пояснял как о том, что денежные средства в размере 12180000 рублей ФИО1 от истца не получал, так и о том, что возможно, он получал данные денежные средства, но по какой-то другой расписке.

После получения судом заключения экспертов, представитель ответчика Клименко Т.В. ссылалась на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие между ФИО1 и ФИО2 устной договоренности о предоставлении 12180000 рублей, однако такой суммы и истца не оказалось.

Принимая во внимание все изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и его позиции, которая, по мнению суда, направлена исключительно на нежелание исполнять свои обязательства перед истцом, стремлении избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 90% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом пропорции, в размере 54000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 13104 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

По мнению суда, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, степени его сложности, а также общей продолжительности рассмотрения дела судом.

В связи с поступившим из ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14560 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму. Доказательств оплаты расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 В,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В,В. задолженность по договору займа в размере 9514400 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В,В. неустойку в размере 1000000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 В,В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно в размере 0,2 % в день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В,В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 13104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 14560 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Судья: