УИД № 72RS0014-01-2022-007616-25

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Главного Управления МЧС России по Тюменской области к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО10, ФИО23, ФИО24, о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО22 о признании гаражного бокса объектом капитального строительства, признании права собственности на гаражи и земельный участок, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в собственности РФ находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, общей площадью: 16067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный <адрес> (далее - Земельный Участок). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» - право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке за <адрес> от 03.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 №. Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Тюменской области. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2020 за №. На указанном Земельном Участке, кроме прочего, расположено нежилое помещение: двухэтажный склад, площадью 1151,6 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>далее - Склад). Данный Склад также принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном 03.12.2010 г. за №, право оперативного управления зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Тюменской области 05.02.2020 г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 г. №. 08.07.2020 г. истцом проведено комиссионное обследование территории указанного Земельного Участка, прилегающей к Складу на предмет выявления самовольных построек. В результате осмотра выявлено наличие пристроенного к зданию Склада капитального строения - гаражного бокса на 19 гаражей (номера 20-38), которые имеют признаки самовольной достройки. По заказу Главного управления МЧС России по Тюменской области было произведено обследование самовольных построек на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № М-392-192-2-14 от 01.02.2021 г. установлено, что факт пристройки гаражного бокса к зданию Склада не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в виду отсутствия между ними требуемого противопожарного расстояния. Указанный гаражный бокс примыкает к территории Гаражного кооператива «Прометей-2». Полагая, что гаражный бокс, самовольно построен и находится в пользовании членов ГК, размещенный на земельном участке с кадастровым № в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются самовольной постройкой, как возведенные без получения необходимых разрешений, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании гаражного бокса самовольной постройкой и ее сносе. Однако арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться физические лица, занимающие гаражами. Просит признать самовольной постройкой капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№20-28), пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м., кадастровый № <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 16 067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный <адрес>. Возложить солидарную обязанность на ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

26.07.2022 в судебном заседании от ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО22 поступило встречное исковое заявление о признании гаражных боксов № капитальными объектами и признании права собственности на данные гаражи и земельные участки под ними (том №2, л.д.11-16).

26.07.2022 в судебном заседании от ФИО13 также поступило встречное исковое заявление о признании право собственности на земельный участок, расположены <адрес> площадью 20 кв.м. в координатах, согласно представленной схеме расположения земельного участка (том №1, л.д.223-227). С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит признать право собственности на гараж, расположенный <адрес> гараж №, площадью 25,9 кв.м., а также на земельный участок расположены <адрес> гараж №, площадью 20 кв.м. в координатах, согласно представленной схеме расположения земельного участка (том №3, л.д.3-4).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях первоначального искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчики против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, встречный просили удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречного – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, общей площадью: 16067,2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный <адрес> (том №1, л.д.110-111).

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Тюменской области, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2020 за №

Кроме того, на данном земельном участке, расположено нежилое помещение: двухэтажный склад, площадью 1151,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес> право оперативного управления на который зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Тюменской области 05.02.2020 за № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 г. №

08.07.2020 истцом проведено комиссионное обследование территории земельного участка, прилегающей к складу на предмет выявления самовольных построек, о чем оставлен акт от 08.07.2020, в результате осмотра комиссией, установлено, что непосредственно к внешней стороне стены строения, с восточной стороны, пристроены капитальные строения, обладающие признаками самовольной постройки, представляющие собой гаражный бокс на 19 гаражей. Гаражный бокс выполнен из железобетонных панелей, гаражи оборудованы запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Прилегающая территория имеет асфальтовое покрытие. Со слов находящихся на территории граждан, обнаруженные гаражи входят в состав гаражного кооператива "Прометей-2". Проезд к гаражному боксу осуществляется с <адрес> со стороны дома N 83, либо со стороны дома N 83, через территорию ГК "Прометей-2". Въезды оборудованы металлическими воротами (том №1, л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ЭКСМПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД", в результате исследований установлено следующее: при проведении натурного визуального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объектов недвижимости (гаражи) в границах земельного участка с кадастровым № расположенных <адрес> полученная информация является достаточной для определения наличие объектов недвижимости в границах земельного участка и их капитальности. Обследуемые строения, представляют собой гаражные боксы, в количестве 19 гаражей, имеют прочную связь с землей и являются капитальными строениями. Обследуемые строения являются незарегистрированными объектами недвижимости в границах земельного участка с кадастровым №, расположенных <адрес> Основанием для этого служит информация, предоставленная в Публичной кадастровой карте г. Тюмень (том №1, л.д.31-52).

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 01.02.2021 N М-392-192 здание складских помещений ПТЦ Главного управления МЧС России по Тюменской области и пристроенные к ним частные гаражи ГК "Прометей-2", расположенные <адрес> на момент проведения обследования отсутствует требуемое противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (том №1, л.д.53-59).

Из пояснения ответчиков следует, что данные гаражные боксы были построены примерно в 1991 году физическими лицами, работниками пожарной части, на основании решения ПТЦ в интересах работников предприятия, строительство осуществлялось хозспособом по согласованию с администрацией УГПС УВД и профсоюзным органом.

В рамках рассмотрения дела представлены членские книжки и договоры о пользовании объектами инфраструктуры ГСК «Прометей-2», согласно которым собственниками спорных гаражных боксов являются: ФИО21 (гаражный бокс №) (том №, л.д.74-78, 138-140), ФИО2 (гаражный бокс №) (том №, л.д.79-85), ФИО3 (гаражный бокс №) (том №, л.д.86-93), ФИО4 (гаражный бокс №) (том №, л.д.94-100), ФИО10 (гаражный бокс №) (том №, л.д.101-108), ФИО11 (гаражный бокс №) (том №, л.д.109-117), ФИО5 (гаражный бокс №) (том №, л.д.118-125), ФИО22 (гаражный бокс №) (том №, л.д.69-73), ФИО19 (гаражный бокс №) (том №, л.д.62-63), ФИО20 (гаражный бокс №) (том №, л.д.59-60), ФИО18 (гаражный бокс №) (том №, л.д.57-58), ФИО6 (гаражный бокс № и №) (том №, л.д.51-56), ФИО17 (гаражный бокс №) (том №, л.д.44-46, 126-131), ФИО7 (гаражный бокс №) (том №, л.д.64-68), ФИО12 (гаражный бокс №) (том №, л.д.132-137), ФИО8 (гаражный бокс №) (том №, л.д.26-28).

Пользователем гаражного бокса № является ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи указанного гаража о 16.01.2022, заключенного между ФИО15 и ФИО13 (том №1, л.д.229-231).

Из пояснений ответчиков и представителя ГК "Прометей-2" в судебном заседании следует, что пользователем гаражного бокса № являлся ФИО25, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.147).

Из копии наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО25 принявшими наследство являются ФИО24 и ФИО23 (том №3, л.д.48-63).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 31.01.2023 следует, что строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№20-38) является капитальным. Также экспертом сделан вывод, что указанное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке ЕГРН: «Для существующих зданий и сооружений ПТЦ пожарной охраны, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов» (гаражный бокс не относится к тем зданиям, которые обслуживают производственно-технический центр пожарной охраны); не соответствует правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации г.Тюмени от 28.06.2021 №124-пк, поскольку отступ от границы земельного участка составляет менее 3-х метров. Кроме того, объект не соответствует требованиям п.4.2 СП 113.13330.2016, согласно которому стоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения должны отделяться противопожарными стенами 1 типа, а стена, примыкающая к кирпичной стене склада, имеет проемы.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что на момент возведения гаражных боксов (1991 год) объект не соответствовал требованиям градостроительных и противопожарных норм, согласно которым расстояние между гаражным боксом и жилым домом должна быть не менее 7,5 м. и 9 м. соответственно (том №3, л.д.72-180).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно пункту 2 статьи 22 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из пункта 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждено возведение гаражей с нарушением строительных норм и правил, т.е. н день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а также тот факт, что спорный объект влечет угрозу жизни и здоровью граждан, у ответчиков права на земельный участок отсутствуют, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, суд считает, что требования первоначального искового заявления о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Требования встречного искового заявления о признании объекта капитальным строением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав, среди которых: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая, что требование истцов по встречному иску о признании объекта капитальным строительством не относится к материально-правовым требованиям, так как, само по себе, к восстановлению прав истца не ведет, а представляет собой лишь юридически значимое обстоятельство по делу, а потому в отрыве от материально-правовых требований о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворено.

Не является основанием для удовлетворения требований встречного искового заявления справка Управления государственной противопожарной охраны (том №3, л.д.223), представленная стороной ответчика по первоначальному иску, согласно которой УГПС УВД Тюменской области подтверждает, что индивидуальный гараж, находящийся <адрес> на территории ПТЦ ПО УГПС, является частной собственностью ФИО26, разрешается продажа, обмен поскольку в силу ч.5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как в указанном случае право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ФИО16, ФИО9, ФИО15, поскольку как установлено судом указанные лица не являются пользователями гаражей в гаражном боксе, расположенном <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Главного Управления МЧС России по Тюменской области (ИНН №) к ФИО21 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО19 (№), ФИО24 (паспорт №), ФИО23 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№), пристроенного к зданию склада площадью 1 151,6 кв.м., кадастровый №, общей площадью 16 067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный <адрес>

Возложить на ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО8 солидарную обязанность за свой счет снести самовольную постройку в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№20-38), пристроенного к зданию склада площадью 1 151,6 кв.м., кадастровый №, общей площадью 16 067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный <адрес>

Требования встречного искового заявления ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО22 о признании гаражного бокса объектом капитального строительства, признании права собственности на гаражи и земельный участок оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО13 о признании права собственности на гараж и земельный участок отказать.

В удовлетворении требований Главного Управления МЧС России по Тюменской области (ИНН №) к ФИО16 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №) о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО8 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.