дело № 2-872/2025 УИД 53 RS 0002-01-2025-001112-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 26 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 Андрея Антоновича к ФИО6 Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО7 А.А. обратился в суд с иском к ФИО6 А.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N № от 26 июня 2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 А.Н., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев под 0,16% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО11 ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу № №

Между ИП ФИО11 Н.А. и ИП ФИО7 А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 10 декабря 2024 года.

На основании указанного договора к ИП ФИО7 А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № № от 26 июня 2011 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области было вынесено решение по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику ФИО6 А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2011. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика 149 008 рублей 05 копеек в качестве процентов по ставке 0,16% в день за период с 22 июля 2014 по 08 апреля 2025 за несвоевременную оплату задолженности; 25 000 рублей - неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 22 июля 2014 года по 08 апреля 2025 года, проценты по ставке 0,16% в день на сумму основного долга в размере 23794 рубля 08 копеек за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 23794 рубля 08 копеек за период с 09 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП А.А. ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО11 Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 А.Н., был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев под 0,16% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области было вынесено решение по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику ФИО6 А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2011. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Решение вступило в законную силу 21 августа 2014 года.

Впоследствии ИП ФИО11 ФИО1 являлся правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу № №

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО11 Н.А. и ИП ФИО7 А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224 от 10 декабря 2024 года.

На основании указанного договора к ИП ФИО7 А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № № от 26 июня 2011 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от 10 декабря 2024 к истцу перешли права требования по кредитному договору.

Согласно пункта 1.2 договора цессии, уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего Договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но, не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статья 811 ГК РФ).

В силу пункта 65 указанных разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 10 декабря 2024 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты по ставке 0,16% в день за период с 22.07.2014 по 08.04.2025 (3914 дней), с учетом задолженности в размере 23794, 08 руб., и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.07.2014 по 08.04.2025, также исходя из задолженности в размере 23794,08 руб.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2014 по 08.04.2025 составила 443 759,59 руб., которую истец самостоятельно снизил до 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец произвел начисление процентов, неустойки за период с 22.07.2014 года, и обратился с иском в суд лишь 24.04.2025 г., пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности.

Таким образом, с ФИО6 А.Н. подлежат взысканию проценты и неустойка за период с 24.04.2022 г. по 24.04.2025 г. (из расчета 23794,08 руб. х 1097 дней х 0,16%) = 41763 руб. 37 коп.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводам о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за несвоевременную оплату задолженности в сумме 41 763 руб. 37 коп., суд находит, что неустойка (пени) в сумме 25 000 рублей (сниженная истцом самостоятельно), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку по процентам до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 0,16% в день и неустойки начисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочки с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 23 794,08 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП ФИО7 А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 А.Н. в доход бюджета муниципального образования Любытинский округ подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 Андрея Антоновича к ФИО6 Александру Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 19.10.2017 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 Андрея Антоновича задолженность по договору займа № № от 26.06.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 А.Н. по состоянию на 24.04.2025 за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 в размере 56 763,37 руб. из которых: 41763 руб. 37 коп. - сумма процентов за несвоевременную уплату задолженности, 15000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО6 Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.А. проценты по договору займа № № от 26.06.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 А.Н. начисленные на сумму основного долга в размере 23794,08 руб. по ставке 0,16% в день с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.А. неустойку по договору займа № № от 26.06.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 А.Н. начисленную на сумму основного долга в размере 23794,08 руб. по ставке 0,5 % в день с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 19.10.2017 г.) в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Е.И. Арсеньева