Решение по делу № 2-1471/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-176/2023 (2-1471/2022)

УИД 54RS0023-01-2022-002403-20

Поступило в суд 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей и взыскании 230000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель ФИО2 содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных ее прав потребителя.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя ФИО2 удовлетворена.

Согласно статье 4 части 2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании действующего устава организации, учредительных документов, председателю организации не требуется доверенность для подписания искового заявления и участия в судебных процессах.

В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне в кредит, между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на основании заявления о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт по карте №. В результате чего, ФИО2 было оплачено 230000 руб. за услугу компании - цена карты.

В соответствии с условиями договора публичной оферты п. 1.6. Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Согласно п.3.5 условий «В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам».

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодичных, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права нет никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора. Не является абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя - оказание услуг, которые лимитированы и ограничены территорией оказания. Так же не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Кроме того, поскольку стороной договора оказания услуг является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а так же условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

Таким образом, условия публичной оферты ООО «Гарант Контракт», ограничивающие права потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно в адрес ООО «Гарант Контракт » заявление о расторжении договора оказания услуг по карте №, в котором отказалась от услуг, просила расторгнуть договора оказания услуг и вернуть ей уплаченные ею ранее денежные средства за сертификаты в размере 230000 руб.

Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента ни ответа на претензию, ни денег ответчик в адрес истицы не направил.

Так как карта № не была активирована и никаких услуг по данной электронной карте ответчиком не оказывалось, актов об оказании услуг не подписывалось, то ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО2 уплаченные ею ранее денежные средства за карту в полном объеме в размере 230000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) - 230 000 руб. уплаченные денежные средства электронную карту №; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 231000 ( двести тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Комитета по защите прав потребителей» ФИО, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3).

Представитель ответчика ООО « Гарант Контракт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей Оферты (п. 6.1. Оферты).

Таким образом, оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты Истцом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта.

Необходимо отметить, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Так, 08.10.2022г. истец обратился в ООО «Гарант Контракт», о чем, в том числе, указывает в своем исковом заявлении, с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно.

Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 1.1 Оферты, Абонентский платеж — денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

При этом в силу п. 1.1. Оферты под Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора.

Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованном им услуг по договору.

Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - «абонентский») не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах.

Истец использовал первый абонентский период стоимостью 207 000 рублей.

Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть Абонентскою платежа (а именно: 23000 рублей), однако, истец в своем заявлении сформулировал не надлежаще свое требование, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вернуть неиспользованную часть абонентского платежа.

Указанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой, например, Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г- 22940/2021[88-23744/2021]; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33555/2021; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2924/2021 [88-5393/2021].

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора№ указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом" (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того. было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Подобное толкование вышеуказанных норм права превалирует в том числе в судебной практике. Например: Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4954/2019[88-2457/2020-(88-5793/2019)]; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 88-5833/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 по делу N 88-1718/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24123/2021 [88-26528/2021], Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2022 года по делу N 88-4464/2019.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном Истцом размере.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с Ответчика. Кроме того, заявленный размер морального вреда является явно завышенным и ничем не обоснован.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку, отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчика.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просят обратить внимание на следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ 13-12).

Таким образом, представитель просит в удовлетворении требований истцу к ответчику отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к нижеследующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне в кредит, между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на основании заявления о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт по карте №. В результате чего ФИО2 было оплачено 230000 руб. за услугу компании - цена карты.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку, истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а, потому, договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым.

Суд полагает, что, поскольку, карта № не была активирована и никаких услуг по данной электронной карте ответчиком не оказывалось, актов об оказании услуг не подписывалось, то ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО2 уплаченные ею ранее денежные средства за карту в полном объеме в размере 230000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 115500 (230000 руб.+1000 руб.)/2 = (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей ( по 57750 руб. в пользу ФИО2 и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей»), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6665 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) - 230 000 руб. уплаченные денежные средства электронную карту №; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 57750 рублей, а всего 288750 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <адрес> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН: <***> ОГРН <***> юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>), штраф в размере 57750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6665,0 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. Полный текст решения принят и изготовлен 27 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик