УИД: 63RS0044-01-2025-003193-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2025 по исковому заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Анакина С.Ю. в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Рокирокс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Анакин С.Ю. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о защите трудовых прав, в обоснование требований указав, что в рамках проведенной Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проверки исполнения требований трудового законодательства выявлен факт наличия у ООО «Рокирокс» перед работниками кредиторской задолженности по единовременной выплате при увольнении, в том числе перед ФИО2, который по данному факту за защитой своего нарушенного права обратился к Прокурору. Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Рокирокс» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 194 355 рублей 00 копейки за февраль-апрель 2025 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54913 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 45 749 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 300 017 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Сорокин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени работодатель не предпринимает мер к выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем, работник вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, против рассмотрения настоящий требований в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Рокирокс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на получателе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно уведомления, почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Рокирокс», передана почтальону и вручена адресату не была, за истечением срока хранения в отделении почтовой связи 22 сентября 2025 года возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ №

Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 16 ТК РФ закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от 15 июля 2024 года ФИО1 принят на работу на должность младшего инженера-программиста, на неопределенный срок. Его оклад составляет 68965 руб. ежемесячно (п. 5.1.1 трудового договора).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие между ФИО1 и ООО «Рокирокс» трудовых отношений, подписаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 и 434 ГК РФ, а именно путем проставления электронной подписи, подлинность которой не оспаривалась в настоящем судебном процессе, в связи с чем, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком сложились трудовые отношения, урегулированные нормами ТК РФ.

24.04.2025 г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

На день увольнения, задолженность работодателя по заработной плате перед ФИО1 составила 68 965 руб. за февраль 2025 г., 68 965 руб. – за март 2025 г. и 56 425 руб. за апрель 2025 г., 54 913, 09 руб. – компенсация отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной истца.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в настоящее дело не представлено доказательств того, что в настоящее время им также предпринимаются меры по погашению задолженности перед работниками и выплате в их пользу заработной платы, исходя из чего, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы за последние три месяца. В данном гражданском деле истцом предъявлены требования относительно выплаты заработной платы за февраль-апрель 2025 года, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению на сумму 194 355 рублей 00 коп.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая по состоянию на 11 сентября 2025 года составляет 45 749 рублей 01 коп., подлежащая взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ответчика нарушили трудовые права истца в части своевременной выплаты денежного довольствования в момент увольнения, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 9851 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Анакина С.Ю. в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «Рокирокс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рокирокс», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт серии № задолженность по заработной плате в размере 194 355 руб. 00 коп. за период с 01.02.2025 г. по 24.04.2025 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54913 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45749 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Рокирокс» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 9851 рублей 00 копейки.

Решение в части взыскания с ООО «Рокирокс» в пользу ФИО1 ФИО10 заработной платы в размере 194 355 руб. 00 коп. за период с 01.02.2025 г. по 24.04.2025 г. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Е.В. Пименова