Дело № 2-7494/2022
УИД 50RS0002-01-2022-006479-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя ответчиков БНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> 1/01/2012-1198, согласно условиям которого АКБ «Балтика» (ПАО) предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, процентная ставка в период 14,50% процентов годовых. Срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требований №НБ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчикам от АКБ «Балтика» (ПАО) перешли ООО КБ «Н-Банк».
В сентябре 2015 года внеочередным общим собранием участников Н-Банка принято решение о реорганизации в форме присоединения к АКБ «Енисей».
ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчикам от АКБ «Енисей» (ПАО) перешли ООО «ЮК «ОПТИМУС» на основании договора уступки прав требования №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России принимает решение об отзыве лицензии на основании приказа Банка России ОД-369 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисеи?» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А33-4262/2017 года договор уступки прав требования №/РЦп - ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным.
В соответствии с п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являются (п.1.4.1.) - ипотека в силу закона и (п.1.4.2.).
В последующем, между АКБ «Балтика» (ПАО) и Клянченковои? Г.В., ФИО2 был заключен договор о залоге прав требования NoЗ/КИ-М-П 1/01/2012-1198 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора залога, стоимость предмета залога определяется по договору об участии в ЖСК по соглашению сторон в сумме 4 917 760,00 рублей.
В последующем, между АКБ «Балтика» (ПАО) и АКБ «Енисеи?» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных No08/НБ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АКБ «Енисеи?» (ПАО) приобретает права требования к ответчикам по договору <***> 1/01/2012-1198 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер приобретенных прав требования составляет 3 900 362.45 рублеи?, в т.ч. задолженность по основному долгу - 3 889 540.24 рублеи?, задолженность по процентам - 10 822,21 руб.
В последующем, между АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования No2/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, требования АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требовании? дебиторскои? задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу No А33- 4262/2017 (далее – Постановление) Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОИ?ВЕКТОР» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу No А33-4262/2017 Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОИ?ВЕКТОР» – без удовлетворения.
В результате признания договора уступки недействительной? сделкой надлежащим кредитором ответчиков вновь стал АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО).
Задолженность ответчиков восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
После признания недействительными договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительными договоров уступки прав требования и восстановлении АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) в правах кредитора.
Ответчики не оплачивают задолженность по кредитному договору, уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 160 455,79 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> 1/01/2012-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 160 455,79 руб., из них:
- задолженность по основному долгу в размере 3 408 016,52 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021в размере 945 178,69 руб.;
- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 777,46 руб.;
- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 505,42 руб.;
- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 586 977,69 руб. Сумму процентов из расчета 14.50% годовых на сумму основного долга в размере 3 408 016,52 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по дату фактической? уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) сумму неустойки из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 3 408 016,52 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕИ?» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0.5 % за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.
Взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, общеи? площадью 74,3 кв.м., расположенное на 4 этаже, кадастровый №. Установить начальную продажную цену объекта в размере 4 917 760,00 руб.
В судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
В судебном заседании представитель ответчиков БНА исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанный период ответчики в полном объеме исполняли обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 51 237 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 января, 29 января, 16 марта, 13 апреля, 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной? части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей? оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы заи?ма.
Как разъяснено в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование заи?мом и неустои?ка могу быть взысканы по дату фактического погашения задолженности. При этом присуждая неустои?ку, суд по требованию истца в резолютивнои? части решения указывает сумму неустои?ки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим проценты и неустои?ка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьеи? 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не оплачивает задолженность по кредитному договору, сумма задолженности является значительной? для обеих сторон, постоянный доход и место работы ответчика не известно, должник не исполняет обещания погасить задолженность, в целях обеспечения иска существуют основания для применения мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника.
Однако в указанный период ответчики в полном объеме исполняли обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 51 237 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 января, 29 января, 16 марта, 13 апреля, 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент направления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) и/или предъявления искового заявления у ответчиков отсутствовали нарушения по оплате ежемесячных платежей более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней от той и/или иной даты.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 02 октября 2019 года № ИН-06-59/75 - Включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как основное требование (ежемесячный платеж) не выплаченный ответчиками датирован июнем 2018 года, является несостоятельным в силу длящихся правоотношений по договору, срок исполнения которого на момент подачи иска не истек.
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Пункт 5.3. договора фактически полностью дублирует ответственность заемщиков за одно и тоже, тогда как гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено, в том числе, договором потребительского кредита (займа). При этом, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Одновременно частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени), а именно не более 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 16 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункты 5.2, 5.3 договора недействительны, так как противоречат нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» в части применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, а также существенном завышении размера неустойки.
В связи с чем, подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В период действия договора с 29 декабря 2012 года по настоящее время в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчиков не были исполнены обязательства по оплате текущих периодических платежей по кредитному договору <***> 1/01/2012-1198 (в соответствии с Приложением № 1), а именно:
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомочённым им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, ответчики на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства имели право не исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа в рамках передачи прав требований от АКБ «Балтика» (ПАО) к ООО КБ «Н-Банк», а также реорганизации Н-Банка в форме присоединения к АКБ «Енисей» в связи с отсутствием официальных уведомлений и/или реквизитов в адрес ответчика за следующие периоды: 01/2016, 03/2016 - 05/2016, 09/2016 - 10/2016. Более того, платежи были полностью погашены после получения уведомления от АКБ «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
ДД.ММ.ГГГГ Банк России принимает решение об отзыве лицензии на основании приказа Банка России ОД-369 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также поступает информация о том, что права требования на основании договора уступки прав требования №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮК «ОПТИМУС».
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края выносит решение которым признает акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕИ?» несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕИ?» (публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению банком обратилась в Арбитражныи? суд Красноярского края с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора No 2/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и обществом с ООО «Юридическая компания «Оптимус» (далее - ООО «ЮК «Оптимус»), применении последствии? недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, договор №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ признан недеи?ствительным, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Оптимус» в конкурсную массу 182 517 591 рубля 98 копеек, восстановления перед должником прав требовании? дебиторскои? задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «Оптимус» по договору, восстановления обязательств должника перед ООО «ЮК «Оптимус» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, ответчики на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства имели право не исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа в период рассмотрения договора №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным в части передачи, в том числе, прав требований к ответчиком, так как у них не было доказательств, что исполнение будет принято надлежащим лицом.
Начиная с августа 2018, то есть с даты определения суда о признании сделки недействительной, ответчики в надлежащем порядке исполняли обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек, хотя уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора к заемщикам с реквизитами для оплаты направлено ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях:
а) при просрочке заемщиками осуществление очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 7 (семь) рабочих дней;
б) при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.
Аналогичные требования для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ согласно которому если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Претензия (требование) о досрочном возврате займа направлена в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ №исх - 139559/16.
Таким образом, истец был вправе потребовать досрочный возврат займа при условии нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза за период с мая 2019 года по май 2020 года либо просрочку очередного ежемесячного платежа за май 2020 года, на срок более чем на 7 (семь) рабочих дней.
Однако, как сказано выше, в указанный период ответчики в полном объеме исполняли обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 51 237 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате представленными в материалы дела, а платеж за май 2020 год внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный договором (п. 3.9.1)
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») следует вывод, что требование кредитора о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.
Таким образом, требование (уведомление) о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ №исх. - 139559/16 направлено истцом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и не влечет каких-либо юридических последствий, а суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий М.А. Побединская