РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2022 (77OS0000-02-2021-022534-60) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенность от 07.05.2018 г*, выданную ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО4.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО1, являющейся матерью ФИО2, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельного участка общей площадью *.
Стоимость указанного имущества составила 5 700 000 руб. 00 коп.
Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Московской области 26.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу № А40-114467/2014 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-114467/2014 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Должника в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО5 Арбитражный суд указанным определением признал недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ней.
Определение суда от 27.12.2019 г. вступило в силу 11.03.2020 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г.), выдан исполнительный лист.
В начале ноября 2020 года от финансового управляющего ФИО1 стало известно, что имущество, принадлежащее ФИО2 было якобы продано неизвестным лицам.
Согласно выпискам из ЕГРН от 18.12.2020 г. * стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено в пользу * на основании договора купли-продажи.
Далее через месяц * произвел отчуждение имущества в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом.
Таким образом стало понятно, что неизвестными ФИО2 лицами (по его заверению) были произведены действия по отчуждению имущества по цепочке сделок на «добросовестного приобретателя» в лице конечного собственника ФИО6
При этом ни одно из лиц, указанных в выписке из ЕГРН – *, ФИО6, ни Истцу, ни ФИО2 известны не были, никакого договора купли-продажи имущества ФИО2 с *., безусловно, не заключал.
Более того, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. ФИО2 продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом и был готов добровольно передать его финансовому управляющему во исполнение указанного определения арбитражного суда.
Указанные обстоятельства дают основания предполагать, что отчуждение имущества на ФИО6 через * состоялось в целях невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника – ФИО1, что является незаконным.
Узнав о цепочке незаконных сделок по отчуждению имущества, ФИО2 предпринял все возможные и зависящие от него меры: 1) обратился в ОМВД России по Можайскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества (до настоящего времени дело не возбуждено при наличии очевидных правонарушений); 2) обратился в Можайский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчики – * ФИО6, третье лицо – Управление Росреестра по Московской области).
В ходе выяснения обстоятельств в ОМВД России по Можайскому городскому округу, а также разбирательства в Можайском городском суде Московской области ФИО2 также стало известно о том, что незаконная сделка по купле-продаже имущества была осуществлена с помощью также неизвестного ему лица – ФИО3
Оказалось, что ФИО3, проживающий в Челябинской области, якобы получил от ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4 в г. Южно-Сахалинске, где ФИО2, разумеется, никогда не был и никакой доверенности ФИО3 не выдавал. Однако, используя указанную доверенность, ФИО3 произвёл отчуждение имущества на * по Договору купли-продажи от 07.03.2020 г.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли
Представитель третьего лица – ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов гражданского дела, 01 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельного *.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу № А40-114467/2014 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-114467/2014 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Должника в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО5 Арбитражный суд указанным определением признал недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеназванного недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ней.
07 марта 2020 года между ФИО2 и * заключен договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: * у ФИО3 действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2
18.04.2020 года между * и ФИО6 заключен договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу * и размещенный на нем индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу *.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец, была собственником данной недвижимости до 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной доверенности от 07.05.2018 г. 65 АА4445694, выданную ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО4, поскольку истец не является стороной данной сделки, ее права не нарушены и не могут восстановлены путем оспаривания данной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 08.08.2022 г.