Решение по делу № 2-195/2023 от 17.04.2023 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 17 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Восточный» был заключен договор №[суммы изъяты] Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес> По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 981 099,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. Для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа). Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № [суммы изъяты]) от ДД.ММ.ГГГГ На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора. С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец просит присудить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда, из которых 25% подлежит присуждению МРОО ЗПП «Потребнадзор» и 25% потребителю. Кроме того указано, что МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению внесудебной экспертизы качества объекта, которые просят взыскать в их пользу в размере 22 750 рублей и 9 750 рублей. В итоге просят взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 981 099,88 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. В пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» просят взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению внесудебной экспертизы качества объекта в размере 22 750 рублей и 9 750 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на иске.

Представитель процессуального истца МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в защиту прав и законных интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание также не явился. Извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восточный» был заключен договор №[суммы изъяты]

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 981 099,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Кот-8(кв)-1/11/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона « О защите прав потребителей: в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица [суммы изъяты])) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 981 099,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Кот-8(кв)-1/11/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «100Личный Эксперт».

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 678 084 рубля 46 копеек.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 678 084 рубля 46 копеек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из перечисленных способов защиты в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выбор способа защиты истца основан на положениях вышеприведенной нормы права, несмотря на то, что вышеупомянутым законом не предусмотрен способ защиты, как - взыскание стоимости устранения строительных недостатков.

Ст. 15 ГК РФ, которая раскрывает общее понятие убытков, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе судебного заседания не противоречат нормам права, изложенным в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законом N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на выбор одного из способов защиты нарушенного права, при этом обязанность изначально заявить требование об устранении недостатков, законом не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1 ст. 23 Закона РФ от [суммы изъяты] (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела возражения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений возможно лишь в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479. В то время как истцом заявлен период, подпадающий под действие моратория.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме, принимая во внимание, характер нравственных страданий и учитывая фактические обстоятельства дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Рассматривая данное требования истца, суд приходит к выводу, что с ООО Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 678 084 рубля 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 346 542,23 рубля. С учетом ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, учитывая также обстоятельства дела, обоснованность и соразмерность финансовых санкция, сложившимся правоотношениям сторон, суд снижает сумму штрафа до 200 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального и материального истцов в размере 100 000 рублей каждому.

Процессуальный истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертизы в общем размере 32 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взыскание судебных расходом подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 69% (678 084,46 от 981 099,88), что составляет сумму 22 425 рублей (22 750+9 750) х 69%= 22 425).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 280 рублей 84 копейки (11 980,84(имущественные требования) + 300(моральный вред)), в бюджет г. Новый Уренгой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ООО «Восточный» отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 678 084 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, неустойку, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 678 084 рубля 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы за внесудебную экспертизу в сумме 22 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 280 рублей 84 копейки.

Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья С.А. Ломов