Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года дело № 2-892/2023

66RS0007-01-2022-008797-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО МК «Мани Капитал» заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей, под 30,50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 договора займа сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства заемщика в соответствии с графиком платежей в следующей очереди: издержки займодавца, просроченные проценты на сумму займа, просроченная сумма займа, начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), проценты начисленные на сумму займа, сумма основного долга по займу, иные платежи предусмотренные договором. Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени уплачивается помимо процентов за пользование займом и процентов на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заёмщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. В связи с неуплатой ИП ФИО1 платежей по графику АО МК «Мани Капитал» на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. В связи с неуплатой платежей с ДД.ММ.ГГГГ года задолженности ИП ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1 147 824 руб. 26 коп., из которых: 907 020 руб. 85 коп. - сумма займа, 78 516 руб. 40 кон. - проценты за пользование суммой займа, 162 287 руб. 014 коп. – неустойка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 824 руб. 26 коп., из которых: 907 020 руб. 85 коп. - сумма займа, 78 516 руб. 40 кон. - проценты за пользование суммой займа, 162 287 руб. 014 коп. – неустойка, расходы по государственной пошлине в размере 13 939 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснил, что договор займа заключил, подписал, денежные средства получал в размере 1 000 000 рублей, из них часть средств пошла на погашение предыдущего долга (рефинансирование), оставшаяся часть перечислена на счет, в связи с тем что возникли сложности, денежные средства по договору займа вносить прекратил. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 458 рублей, что составляет 20 % от требований иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что договор поручительства заключила, известно, что ответчик не смог выполнить обязательства, так как отсутствовала возможность вносить платежи по договору займа.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО МК «Мани Капитал» заключен Договор микрозайма №.

В условиях договора займа стороны согласовали сумму займа – 1 000 000 руб., под 30,50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п. 1.1 договора займа. Период начисления процентов – ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в графике платежей, который является приложением к договору займа. Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в договоре займа. Займодавец предоставляет заёмщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: на развитие бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору займа между АО МК «Мани Капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ИП ФИО1, ОГРНИП №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, всех его обязательств вытекающих из условий договора займа №, заключенному между займодавцем и заёмщиком в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиков обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Факт получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа и договора поручительства подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорены. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа и погашения задолженности в полном объеме или частично ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных договором микрозайма, в части своевременного возврата займа, суммы процентов за пользованием займом, что является основанием для взыскания солидарно с ответчиков задолженности.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит правильными, сумма задолженности по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 147 824 рублей 26 копеек, в том числе сумма займа 907 020 рублей 85 копеек, проценты за пользование суммой займа 78 516 рублей 40 копеек, неустойка 162 287 рублей 01 копейка.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 824 рублей 26 копеек., из которых: сумма займа 907 020 рублей 85 копеек, проценты за пользование суммой займа 78 516 рублей 40 копеек, неустойка 162 287 рублей 01 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 458 рублей, что составляет 20 % от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности по кредитному договору, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, периода расчета неустойки и ее размера, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает данную неустойку подлежащей снижению до разумных пределов, таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 32 458 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 13 939 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 017 995 рублей 25 копеек, в том числе: 907 020 руб. 85 коп. - основной долг, 78 516 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 32 458 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко