Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-017522-81
дело № 2-11644/2022
№ 33-6631/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возврата уплаченных денежных средств в сумме 70 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 35 900 руб.,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 624 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ИП ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги (устное консультационное сопровождение, составление и подача заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебных актов).
Данные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем 14.06.2022 она подала заявление о расторжении договора, возврате платежа в размере 90 800 руб., однако денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.
С учетом изложенного ФИО2 просила расторгнуть договор от 27.07.2022, взыскать денежные средства, внесенные по договору, в размере 90 800 руб., пени 81 720 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО3 иск не признала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование указывается, что исполнитель осуществлял правовое сопровождение заказчика в период с даты заключения договора по дату поступления заявления о расторжении договора; заказчиком подписан акт выполненных работ от 28.06.2022 с отметкой о несогласии с ним, но не указала, с какими именно пунктами она не согласна, тем самым признав факт выполнения услуг/работ в указанном в акте выполненных работ в полном объеме; расторжение договора не предполагает полное возмещение истцу оплаты по нему; истец не представила доказательств несения моральных и нравственных страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон "О защите прав потребителей"), потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг ...., согласно которому ИП ФИО1 обязался оказать юридические услуги своими силами и/или с привлечением третьих лиц: устное консультационное сопровождение (25%), составление и подача заявления в суд первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином (25%), представление интересов в суде первой инстанции (25%), получение судебных актов (25%) (л.д. 5).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг – 19.07.2021, окончание оказания услуг – день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно пункту 1.1 договора (предмет договора).
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора оплата услуг производится в следующем порядке: 19.07.2021 – 8 000 руб., 27.07.2021 – 90 800 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 27.07.2021 подтверждается оплата ФИО2 по договору .... денежных средств в размере 90 800 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 5).
14.06.2022 ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате платежа в размере 98 800 руб., но ответ не получила, после чего 28.06.2022 повторно направила претензию с аналогичными требованиями, а также с требованием уплаты неустойки (л.д. 26, 7).
28.06.2022 ИП ФИО1 подготовил акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг .... от 19.07.2021 (хотя фактически договор от 27.07.2021), однако ФИО2 работы не приняла и 13.07.2022 написала в акте, что с ним не согласна (л.д. 30-31).
13.07.2022 ИП ФИО1 подготовил дополнительное соглашение .... к договору .... от 19.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заказчик отказался от договора .... от 19.07.2021, исполнитель принял данный отказ, стороны пришли к соглашению о возмещении исполнителем заказчику 20 000 руб. в срок до 29.07.2022, однако в данном дополнительном соглашении ФИО2 также написала, что с суммой выплат денежных средств не согласна (л.д. 32).
Согласно платежному поручению .... от 01.08.2022 ИП ФИО1 перечислил 20 000 руб. ФИО13 по договору оказания юридических услуг .... за ФИО2 (л.д. 28).
Сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив основную сумму по иску на 20 000 руб. и отказав во взыскании пени.
ФИО2 решение суда не обжаловала, т.е. согласилась с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществлял правовое сопровождение заказчика с даты заключения договора по дату поступления заявления о расторжении договора; что заказчиком подписан акт выполненных работ от 28.06.2022, тем самым признан факт выполнения услуг/работ в полном объеме; что расторжение договора не предполагает полное возмещение истцу оплаты по нему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что им были оказаны услуги по договору от 27.07.2021 и что им понесены расходы по исполнению обязательств по данному договору (акт об оказании услуг ФИО2 не принят, возврат денежных средств в размере 20 000 руб. произведен ответчиком самостоятельно без согласия истца, дополнительное соглашение .... от 13.07.2022 истцом также не подписано).
В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
На основании данной нормы закона ФИО2 отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, что подтверждается её заявлением от 14.06.2022.
Данным заявлением в совокупности с другими доказательствами по делу опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не соблюдены положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлена вина ИП ФИО1 в нарушении прав потребителя ФИО2, в связи с чем в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
Вышеизложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ФИО2, однако при этом не заявил об уменьшении неустойки или штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 штраф, не найдя оснований для его уменьшения.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.