Дело № 2-809/2025 УИД 37RS0007-01-2025-001143-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело №2-809/2025 по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербург ФИО7 ФИО24, Хмыро ФИО25 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № у ФИО2 Автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, при котором его не возможно было поставить на учет в ГИБДД на имя истца (покупателя). В период ремонта автомобиля на нем появились 4 запрета на совершения регистрационных действий, наложенные судебными приставами Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Указывает, что из заказа-наряда на ремонт видно, что автомобиль принят в ремонт от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наложения запрета регистрационных действий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии регистрационных действий, но ему было отказано, в связи с чем в ГИБДД собственником указанного автомобиля числится ФИО2
Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, не позднее 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в отношении транспортного средства – <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенные:
- судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Красносельским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу
- судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Красносельским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу;
- судебным приставом - исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденных Красносельским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в г. Санкт-Петербург автомобиль, который был не исправен, поврежден двигатель. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе его перевезли в автосервис, ДД.ММ.ГГГГ составили заказ-наряд на ремонт, озвучили сроки и стоимость ремонта. В указанные сроки автомобиль не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ был наложен первый запрет. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб. Покупка проводилась через представителя ответчика, как его зовут ему не известно. <данные изъяты> руб. истец отдал наличными представителю ФИО2, а <данные изъяты> руб., по просьбе представителя ФИО2, были перечислены на карту супруги ответчика. ФИО2 он никогда не видел. Кто такая ФИО26., на карту которой он перевел <данные изъяты> руб., ему не известно. Сделку никто не оспаривал. Автомобиль не поставил на учет в ГИБДД, так как думал, что автомобиль из ремонта вернут в установленные сроки. Обратился в суд только в 2025 году, поскольку не было денежных средств для обращения за юридической помощью.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, ходатайств, заявлений в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако представители ответчика, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании статей 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).
На указанный автомобиль наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 (л.д. 89, 87-88);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7 (л.д. 90-91, 92);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 93-94, 97-98);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО31 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 95-96, 99).
При вынесении постановлений были установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, при этом ограничение права пользования автомобилем или его изъятие не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец просит отменить наложенные запреты, поскольку считает, что автомобиль принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение факта приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Санкт-Петербург между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО2 передаёт в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, тип транспорта по ПТС - легковой универсал, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый. Согласно пункта 4 указанного договора купли-продажи стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для выполнения ремонтных работ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21). Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонтных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для выполнения ремонтных работ в ООО «ФИО32» <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49).
Из представленных страховых полисов ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял страхование своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 103, 104).
ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 72).
В настоящее время автомобиль, документы на него, находятся у истца. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, ответчики возражений против заявленных требований не выразили.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.
Из объяснений истца следует, что при обращении в ГИБДД в регистрации ему было отказано, поскольку имеются ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем информации, согласно информации из МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (л.д. 22). Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в розыске не значится и ранее не значился; на спорном автомобиле были совершены административные правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим водительское удостоверение №, которое выдано на имя ФИО2, ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (л.д. 140-143).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 своих прав на спорный автомобиль не заявляет, договор купли-продажи как сторона сделки не оспаривает, требований об истребовании имущества у истца не выдвигает.
Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, не требуется для исполнения решения суда устанавливать срок, в том числе 7- дневный, о котором просит истец, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО33 (паспорт №) удовлетворить.
Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, №, номер двигателя №, наложенные:
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8;
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО35 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7;
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО36 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу;
- постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО37 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.К. Долинкина
Мотивированное решение составлено 07.10.2025.