УИД: 77RS0003-02-2025-003051-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от 01.04.2024 г.

От представителя истца поступил уточненный иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и ответчика, с учетом письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК Специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) квартиру № 629, расположенную по адресу: адрес, Олонецкая, д.6, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3 Договора стороны согласовали цену в размере сумма

Обязательства по оплате были исполнены покупателем в надлежащие сроки в полном объеме.

10.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому квартира передана ответчиком истцам.

По результатам осмотра, истцом в квартире был выявлен ряд недостатков, которые до настоящего времени ответчик добровольно не устранил.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, подготовленного по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма

Истец направлял ответчику претензию об устранении недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 24.03.2025г. судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», в ходе визуального и инструментального обследования в квартире №629, расположенной по адресу: адрес, Олонецкая, д.6, кв.797, выявлены недостатки (дефекты), возникшие при производстве строительных работ застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком перечислены истцам денежные средства в общем размере сумма в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 36321 от 30.05.2025, № 36320 от 30.05.2025г.

В указанной части требование истцов ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для взыскания суммы устранения недостатков не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, по уплате государственной пошлины сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и взыскания с ответчика сумма в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО1 (паспортные данные.........) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО1 (паспортные данные.........) в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, по уплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ООО Центр экспертиз и правового сопровождения (ОГРН <***>) расходы на экспертизу сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025