Производство № 2-3387/2022
УИД 67RS0003-01-2022-005078-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 октября 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с истцом, а именно являлась продавцом в торговой точке (ларьке), принадлежащим ФИО1, находящемся по адресу: <...>, в период с 19.08.2021 по 12.01.2022. По результатам служебной проверки выявлена недостача денежных средств в размере 48 744 руб. Указанная недостача допущена умышленными действиями продавца-кассира ФИО2, что подтверждается заключением психофизиологического исследования от 11.01.2022. При этом, в период сложившихся трудовых отношений ответчик был предупрежден о полной материальной ответственности в случае выявления недостачи денежных средств по результатам проведения учета товара. После проведения учета товара и прохождения ответчиком психофизиологического исследования на полиграфе, признания долга ответчиком в присутствии другого продавца-кассира 11.01.2022, истец дал срок на добровольное возмещение ущерба в течение 1 мес., до 11.02.2022. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 48 744 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 662 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что трудового договора с подписью ФИО2 не имеется, поскольку она просила оформить ее неофициально. Данные документ составлялся истцом лишь для себя. ФИО2 в устной форме признавала факт недостачи, однако добровольно возмещать ущерб отказалась. Письменного договора о полной материальной ответственности также не имеется. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.01.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (л.д.13-17).
Как указывает истец, ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ФИО1, а именно являлась продавцом в торговой точке (ларьке), принадлежащим ФИО1, находящемся по адресу: <...>, в период с 19.08.2021 по 12.01.2022.
По результатам служебной проверки выявлена недостача денежных средств в размере 48 744 руб., что подтверждается соответствующим актом от 11.01.2022 (л.д. 8).
ФИО1 указывает, что рассматриваемая недостача допущена умышленными действиями продавца-кассира ФИО2, что подтверждается заключением психофизиологического исследования от 11.01.2022 (л.д. 7).
Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. В заключении указано, что результаты носят вероятностный характер и не могут служить доказательством.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, а также документы, свидетельствующие о полной материальной ответственности ответчика.
Размер причиненного работодателю ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт о недостаче товара от 11.01.2022 не информативен, подписан лишь ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Более того, из данного акта не усматривается из чего складывается предъявляемый ко взысканию размер ущерба.
Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Доводы представителя истца о том, что ответчик в устной форме не оспаривал факт работы у истца и причинение своими действиями материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось выше, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.
Судья Н.А. Коршунов