Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 950 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 61 325 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № В/26-782-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., р.<адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства указанный в договоре (л.д. 11-22).

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 10 892 832,60 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком, квартира передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста Гост Экспертиза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1 260 492,42 руб. (л.д.24-64).

ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из алюминиевых профилей. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 594 547 рублей 28 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, а цена договора составляет 10 892 832,60 руб., требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий подлежат частичному удовлетворению, в размере 326 784,96 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения доказательств оплаты указанной суммы от ответчика не поступило. Однако, в случае произведенной оплаты она подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 61 325 руб. (л.д.66), использовавшегося в том числе для определения цены иска, обоснования его подсудности), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 702,75 руб.

В связи с продлением периода моратория на применение финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 326 784,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 61 325 руб., всего взыскать 408 109 (четыреста восемь тысяч сто девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 12 702 (двенадцать тысяч семьсот два) рубля 75 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

Судья Н.В. Иванова