Дело № 2-222/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-002238-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 125 031 рубля, расходов на оплату госпошлины 4750,93 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2022 акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" заключило с ФИО4 (далее - страхователь), договор добровольного страхования имущества 6189 043336 в квартире №31, расположенной по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, Лесогорский гп., ул. Труда, д. 7, в том числе, по риску «повреждение водой».

18 апреля 2023г. из кв. 34 по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт о фате залития ООО «Независимая УК» от 20.04.2023, в котором указано, что залив произошел из кв. <адрес>.

В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 125 031 рубль.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис серия <...>) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 125 031 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 125 031 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.

Истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения: квартиры кв. 31 по адресу: <адрес>

12.07.2022 акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" заключило с ФИО4 (далее - страхователь), договор добровольного страхования имущества 6189 043336 в квартире №№, расположенной по адресу <адрес> в том числе, по риску «повреждение водой».

18 апреля 2023г. из кв. 34 по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт о фате залития ООО «Независимая УК» от 20.04.2023, в котором указано, что залив произошел из кв. 34 (залив бытовой, разрыв шланга стиральной машины).

В результате залития в помещении кухни залит пол около 2 кв.м, стены (обои) около 3 кв. м, кухонный гарнитур, в помещении коридора залит пол около 3 кв. м, стены (обои) около 16 кв. м, на натяжном потолке образовался пузырь, 3 двери с дверными коробками и откосами (в ванную комнату, санузел, кладовку), шкаф, в помещении туалета (санузел) залит потолок около 1 кв. м.

Согласно акту о факте залития, составленного комиссией в составе инженера, слесарей -сантехников ООО «Независимая УК», в присутствии ФИО4 (собственника доли кв. 34) установлен факт залития квартиры № №, принадлежащей ФИО4, из вышерасположенной кв. №, в которой зарегистрированы ответчики.

Фактический размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залития квартиры № №, составил 125 031 рубль, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 031 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 19.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании были установлены факт наступления страхового случая, вина ответчиков, как нанимателей квартиры № №, из которой произошло залитие застрахованной квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается указанными ответчиками.

Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 125 031 рубль.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчиков не предоставлено доказательство обратного.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчиков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4750,93 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4750,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, солидарно с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированных по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 125 031 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4750,93 рублей, а всего взыскать – 129 781, 93 рублей (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 93 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2025-002238-43

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-222/2026