34RS0001-01-2022-004050-43
Дело №2-32/2023
(№2-2517/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.
с участием
истца – ФИО2
представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мегафон Ритейл», указав в обоснование, что 06 февраля 2022 года у ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 104 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявились недостатки - он начал греться. 06 апреля 2022 года в телефоне по заданию продавца ООО «<данные изъяты>» произведена работа по замене системной платы, однако неисправность не была устранена. Кроме того, в ходе использования был обнаружен недостаток в камере, которая при использовании плохо фокусируется, и на изображении остаются пятна. 16 июня 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако после проверки качества в сервисном центре недостатки не были выявлены. 27 июня 2022 года истец обратился за возвратом денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении указанных требований было отказано.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму разницы в цене относительно аналогичного товара в размере 10000 рублей, неустойку и штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата стоимости товара, кроме того пояснил, что денежная сумма в размере 104990 рублей в день заседания направлена истцу в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, а сумму неустойки и штрафа просил снизить. В остальной части просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, 06 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 104990 рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что в период гарантийного использования в телефоне были выявлены недостатки – телефон начал нагреваться и им стало невозможно пользоваться.
30 марта 2022 года товар сдан на проведение проверки качества.
06 апреля 2022 года по заданию продавца ООО «<данные изъяты>» произведены работы по замене системной платы, неисправность была устранена.
Далее, в ходе эксплуатации был обнаружен недостаток в камере, который препятствует использованию – изображение плохо фокусируется, и остаются пятна на снимке.
16 июня 2022 года истец вновь обратился к продавцу для устранения выявленных недостатков. По результатам проведенной проверки дефектов ООО «<данные изъяты>» не обнаружено.
27 июня 2022 года истцом подана претензия с указанием на наличие недостатка в телефоне, а также требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
29 июня 2022 года ответчиков в удовлетворении претензии истца было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
В результате исследования в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № выявлены пятна на одной из камер, при этом данный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона <данные изъяты>, IMEI № не выявлено. Следы неавторизованного вскрытия и ремонта в смартфоне отсутствуют, нелицензионных программ и вирусов не обнаружено. Устранение недостатков производится путем замены неисправной камеры.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № неисправность камеры, носит производственный характер.
Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с чем, с ответчика ООО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость <данные изъяты>, IMEI № в размере 104 990 рублей.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ответчику <данные изъяты>, IMEI № в течение 10 дней после выполнения продавцом обязательств по исполнению решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
Статья 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае при подаче иска ФИО2 заявлено требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Между тем, как установлено из представленных суду материалов на день вынесения решения суда стоимость телефона <данные изъяты> составляет от 89990 рублей до 92990 рублей в зависимости от продавца. При этом как следует из справки предоставленной суду ответчиком телефон <данные изъяты> в продаже в ООО «Мегафон Ритейл» отсутствует.
Иных доказательств увеличения стоимости телефона по сравнению со стоимостью приобретения товара 06 февраля 2022 года суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы разницы в цене относительно аналогичного товара в размере 10000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу части 4 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за не возращение денежных средств, являются обоснованными.
Суд установлено, что 27 июня 2022 года ФИО2 обратился к ответчику за возвратом денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, в срок до 07 июля 2022 года продавец обязан был вернуть покупателю денежные средства за товар.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 08 июля 2022 года по день вынесения решения суда – 16 января 2023 года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание, что период начисления неустойки по рассматриваемому делу определяется с 08 июля 2022 года по 16 января 2023 года и представителем ответчика заявлено о применении последствий введения моратория, учитывая вышеизложенную правовую позицию суд, обсудив данный довод с участниками процесса, считает необходимым исключить из начисления неустойки период с 08 июня 2022 года по 01 октября 2022 года.
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 02 октября 2022 год по 16 января 2023 года за 138 дней и составляет 144886 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного товара в размере 104990 рублей, причину отказа ответчика в удовлетворении претензии потребителю – неверное заключение специализированного сервисного центра, уполномоченного изготовителем на диагностику товара, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, судья приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, а сумму штрафа составляющего 67995 рублей (104990 +30000 +1000), снизить до 20000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО2 акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства за смартфон <данные изъяты> в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей 20 копеек, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Возложить на ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) обязанность после получения денежных средств за смартфон <данные изъяты> стоимостью 104990 рублей, возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) смартфон <данные изъяты> /
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения составлен 23 января 2023 года.
Председательствующий: А.В. Митьковская