УИД 69RS0033-01-2023-000133-24

Дело № 2а-107/2023 (№ 33а-3201/2023) судья Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Колпикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установила:

20.03.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением (заинтересованное лицо ФИО2).

В обоснование административного искового заявления указал, что 29.08.2022 обратился в Администрацию Торопецкого района и в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с просьбой установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № для обеспечения доступа граждан к земельным участкам, расположенным <адрес>. В удовлетворении ходатайства было незаконно отказано.

Отказ в установлении публичного сервитута на названные земельные участки нарушил его права, а также неопределенного круга лиц свободно проходить и проезжать по земельным участкам №. Данное обстоятельство установлено в заключении эксперта ООО «Геолайф» ФИО3 № 18/2022 от 30.06.2022 по землеустроительному исследованию по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ФИО2 к Администрации Торопецкого района, Администрации Скворцовского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО1, ФИО8

ФИО2 просил установить частный постоянный сервитут для обеспечения ему, как собственнику земельного участка № права проезда к земельному участку и к местам общего пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Геолайф», без установления сервитута отсутствует транспортная доступность к спорному земельному участку № № и к находящимся в частной собственности различных граждан Российской Федерации 25 земельным участкам, расположенным в южной части западного берега <адрес>, имеющим кадастровые номера: №

В заключении, проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизе эксперт ФИО3 предложила варианты организации доступа к данным 25 земельным участкам, в том числе к спорному земельному участку №. Данный вариант частично пролегает через земельные участки сельскохозяйственного назначения. Эксперт установила, что вариант организации доступа данным 25 земельным участкам, в том числе к спорному земельному участку №, может располагаться в границах земельных участка №, местоположение которого установлено.

ФИО1 для организации доступа к находящимся в южной части западного берега <адрес> 25 земельным участкам, в том числе к спорному земельному участку № №, по предложенному экспертом ФИО3 варианту, обратился 29.08.2022 в Администрацию Скворцовского сельского поселения с просьбой установить бесплатный бессрочный публичный сервитут на проезд по дороге, проходящей по принадлежащим ФИО7 земельным участкам № В удовлетворении ходатайства было незаконно отказано.

Необходимость установления публичного сервитута для проезда через земельные участки № обусловлена тем, что через участки проходит грунтовая дорога, которая соединяет <адрес> с имеющей твердое покрытие автодорогой <адрес> которая позволяет выехать на М9 Балтия. Чтобы попасть иным путем с М9 Балтия и из <адрес> необходимо проехать в объезд через <адрес> а это лишние 9 километров. Сам глава Скворцовского сельского поселения ФИО9 приезжает в <адрес> всегда исключительно именно по этой дороге.

Кроме того, по земельным участкам № проходят линейные объекты. Это ЛЭП 10 киловольт Пятницкое-Царево и нефтепровод Сургут-НовоПолоцк. Для обслуживания линейных объектов подразделениям МРСК Центра и Транснефти необходимо иметь легальный доступ на земельные участки №. Сотрудники МРСК Центра и Траснснефти на постоянной основе пользуются не только проходящей дорогой, но и другой поверхностью земельных участков №. Именно для этого необходимо установление публичного сервитута на всю площадь земельных участков №

Отказ в установлении сервитута обоснован низким качеством дороги и отсутствием ее обслуживания в зимний период. Данное обоснование является несостоятельны. Качество поверхности дороги лучше, чем поверхность земли в установленном Торопецким районным судом в деле № 2-4/2022 сервитутом на проезд по земельным участкам № Поверхность земли в установленном Торопецким районным судом в деле № 2-4/2022 сервитутом на проезд по земельным участкам № также не обслуживается в зимний период. Кроме того, установление сервитута не требует обслуживания дороги. В зимний период нет необходимости чистить дорогу от снега. Зимой в <адрес> проживают только 4 семьи, и они используют для подъезда дорогу Костино-Царево, которая чистится зимой от снега силами Торопецкого ДРСУ.

Администрация Скворцовского сельского поселения не является уполномоченным органом по рассмотрению ходатайства на установление публичного сервитута на земельные участки №. Проходящая по участкам дорога является дорогой между населенными пунктами (деревнями) поселения. Между тем как нормативно-правовые акты № 131-Ф3 от 06.10.2003 и № 92-30 Тверской области от 19.11.2014 к компетенции поселения относят только организацию дорожной сети внутри населенных пунктов.

Представленное ответчиком как доказательство по делу № 2а-313/2022 письмо № 286 от 28.09.2022 является подложным, в указанную дату оно не составлялось, было составлено после подачи иска и получено ФИО1 только 23.12.2022.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции признать отказ ответчика в установлении публичного сервитута незаконным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Торопецкого района Тверской области, ФИО7, Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

От заинтересованного лица – Администрации Торопецкого района Тверской области поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами истца о необходимости установления сервитута в целях подъезда к <адрес>, поскольку подъезд к деревне обеспечен по существующим автомобильной дороге межмуниципального назначения Костино-Царево, содержание которой осуществляется за счет соответствующего бюджета. Предложенный вариант истца об установлении публичного сервитута не является единственным способом прохода и проезда к <адрес>. Сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей неопределенного круга лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 12.05.2023 и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы административный истец указал, что административный ответчик в возражениях на иск обосновал свой отказ в установлении сервитута иными причинами, нежели в ответе ему. Этим же новыми аргументами и было обосновано решение суда.

Отказ в удовлетворении иска суд аргументировал также отсутствием нарушения прав истца, запросившего публичный сервитут для обеспечения транспортной доступности к своим земельным участкам, которая и так имеется посредством муниципальной дороги Костино-Царево. Иск был подан в защиту прав истца, однако ходатайство о публичном сервитуте было подано в интересах неопределенного круга лиц. ФИО1 обращался с ходатайством не в своих интересах, поскольку владельцем данных земельных участков является его дочь, а для осуществления транспортной доступности к спорному земельному участку № и к находящимся в собственности различных граждан РФ 25 земельным участкам.

Суд первой инстанции должен был проверить правомочность отказа в установлении сервитута на основании аргументов отказа, который был обусловлен низким качеством дороги и отсутствием ее обслуживания в зимний период.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в <адрес> и имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве собственности ФИО7 Однако эти земельные участки не расположены в <адрес>, которая, в свою очередь, расположена в ином кадастровом квартале.

Вопреки выводам суда довод административного истца о необходимости установления публичного сервитута и отсутствии альтернативного проезда (кроме как по земельным участкам с кадастровыми номерами №) подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела есть экспертное заключение, которым определено отсутствие альтернативного проезда. Данное экспертное заключение принято Торопецким районным судом в деле 2-4/2022 как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство отсутствия транспортной доступности к земельным участкам, имеющим вышеуказанные в административном иске кадастровые номера.

Суд первой инстанции в решении по делу неверно указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Из заключения эксперта ФИО3 следует, что это участок в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданный в коллективную собственность граждан (родительский участок для земельных участков с кадастровыми номерами №. Однако земельный участок № не расположен в <адрес>, которая находится в кадастровом квартале номер №

Изложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Вопросы транспортной инфраструктуры между населенными пунктами находятся в компетенции администрации района, а не сельского поселения, привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежала Администрация Торопецкого района Тверской области.

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает магистральный трубопровод «Дружба», для охраны и обслуживания которого запрашивался публичный сервитут. Трубопровод обслуживается ООО «Транснефть-Балтика», которое к участию в деле привлечено не было.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ФИО1 обратился в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района с просьбой установить бесплатный бессрочный публичный сервитут на проезд по дороге, проходящей по земельным участкам № в целях организации доступа к находящимся в южной части западного берега <адрес> 25 земельным участкам, в том числе, участку №, принадлежащему ФИО2, по одному из вариантов, предложенных в заключении эксперта ООО «Геолайф» ФИО3 № 18/2022 от 30.06.2022 по землеустроительному исследованию по гражданскому делу № 2-4/2022.

На данное обращение ФИО1 28.08.2022 был дан ответ № 286, согласно которому предложенный им вариант сервитута является нерациональным ввиду низкого качества полевой дороги и его сезонного характера, а также неопределенности с кадастровыми номерами обременяемых земельных участков, что не позволяет определить лиц, права которых могут быть нарушены установлением публичного сервитута.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом в судебном заседании 18.04.2023, земельные участка с кадастровыми номерами № оформлены на его дочь, фактически используются им, расположенные на них дороги прокладывает административный истец, каждый год меняя их направление.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела усматривается, что в Торопецком районном суде Тверской области имеется гражданско-правовой спор по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута.

В рамках указанного дела назначалось землеустроительное исследование, в ходе которого экспертом было предложено 4 варианта проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, находящемуся в южной части западного берега <адрес>, то есть на том же участке местности, доступ к которому испрашивает административный истец.

В своем заявлении в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района ФИО1 просил установить публичный сервитут в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 4.

При рассмотрении же гражданско-правового спора с участием ФИО2 и ФИО1 судом был избран вариант проезда № 2, вариант № 4 отвергнут по причинам пролегания проезда по землям сельскохозяйственного назначения, неопределенности относительно круга собственников обременяемых земельных участков и недостатков проходимости дороги.

В заявлении ФИО1 об установлении публичного сервитута не указано, какие его права и законные интересы будут защищены или восстановлены публичным сервитутом, в ходе рассмотрения дела им были даны пояснения о том, что он сам передвигается по подлежащим обременению земельным участкам, полномочий на обращение с таким заявлением от имени иных лиц из материалов дела не усматривается и ФИО1 не представлено.

Из материалов дела усматривается возможность прохода и проезда к спорному участку местности без использования земельных участков №

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть удовлетворены иным путем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 об установлении публичного сервитута фактически направлено не на защиту его прав, а на преследование частного интереса и преодоление результатов рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и избранного в рамках данного дела варианта проезда к южной части западного берега д. Покровское.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение прав ФИО1 не нарушает.

Довод жалобы, сопряженный с отсутствием альтернативного проезда, кроме как по указанным в заявлении ФИО1 земельным участкам, при таком положении несостоятелен и фактически основан на интерпретации заключения землеустроительного исследования в выгодном для административного истца свете.

К им образомается.ивлечении к учатию в делде ак следует из Устава муниципального образования Скворцовское сельское поселение Торопецкого муниципального района Тверской области, принятого решением Совета депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого муниципального района Тверской области от 29.11.2021 № 69, в состав поселения входит, в том числе, <адрес>

Из заявления ФИО1 следует, что им испрашивался публичный сервитут для организации доступа к находящимся в южной части западного берега <адрес> земельным участкам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 1 Закона Тверской области о закреплении вопросов местного значения к вопросам местного значения сельских поселений Тверской области относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В Уставе сельского поселения прямо указано, что создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, относится к вопросам местного значения данного поселения и полномочиям его администрации.

Таким образом, наличие у администрации сельского поселения полномочий по установлению публичного сервитута для обеспечения свободного доступа граждан к озеру и его береговой полосе следует из приведённых правовых норм, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Торопецкого района не усматривалось.

При таком положении ответ на заявление ФИО1 от 28.09.2022 подготовлен и подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, в который состоялось обращение административного истца, ему обосновано отказано в установлении публичного сервитута со ссылкой на объективные причины, которые судебная коллегия полагает убедительными.

Само по себе несогласие ФИО1 с ответом органа местного самоуправления не свидетельствует о допущенном нарушении его прав.

Круг лиц, участвующих в деле определен верно, необходимости в привлечении к участию в деле ООО «Транснефть-Балтика», эксплуатирующего проходящий по земельным участкам № магистральный нефтепровод, с учетом установленных выше обстоятельств, не усматривается.

Упомянутые в апелляционной жалобе возражения на иск представлены заинтересованным лицом – Администрацией Торопецкого района Тверской области, а не административным ответчиком – Администрацией Скворцовского сельского поселения Торопецкого района.

При этом, вопреки доводам жалобы, предметом судебной проверки, как следует из текста обжалуемого решения, являлся ответ Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района № 286 от 28.09.2022.

Указание суда первой инстанции на нахождение упомянутых в судебном решении участков в <адрес> на правильность выводов по существу рассматриваемого спора не влияет и, соответственно, не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи