Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Прошиной Н.В.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 58 АА № 1787456 от 8 ноября 2022 года,подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение № 013 и ордер № 003678 от 10 мая 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н.,рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , неработающего, судимого: 06 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2011 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 7 июня 2012 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 02 сентября 2016 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2016 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 17 часов 31 минуты 15 февраля 2023 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес , умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения путем совершения вымогательства чужого имущества, узнав от своего знакомого ФИО3 №1 о предъявлении к нему Потерпевший №1 требования возврата ранее переданных тому на условиях займа денежных средств в сумме 90 000 рублей, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить в отношении Потерпевший №1 вымогательство денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере, под угрозой применения к нему физического насилия.

15 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 31 минуты до 18 часов 36 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО3 №1 по месту своего жительства по адресу: Адрес , действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере путем вымогательства, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4Х» с абонентским номером Номер , принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3 №1, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Потерпевший №1, использующим абонентский Номер и находящимся в тот момент около Адрес в Адрес , не имея на то каких-либо законных оснований, выдвинул последнему требование передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия в виде физической расправы в случае отказа выполнить данное требование, и в подкрепление реальности данных угроз, ФИО2, позиционируя себя в качестве представителя криминальной среды, сообщил Потерпевший №1, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности.

16 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 24 минут до 11 часов 31 минуты ФИО2, находясь совместно с ФИО3 №1 по месту своего жительства по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере путем вымогательства, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4Х» с абонентским номером Номер принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3 №1, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Потерпевший №1, использующим абонентский Номер и находящимся в тот момент около дома 10 по ул. Карпинского в г. Пензе, не имея на то каких-либо законных оснований, продолжил выдвигать последнему требование передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия в виде физической расправы, в том числе словами: ««… Я ж не буду с Вами разговаривать, я Вас резать буду», в случае отказа выполнить данное требование. Потерпевший №1, будучи осведомленным об

имеющейся у ФИО1 судимости за особо тяжкое преступление против личности, угрозы последнего воспринял реально.

Однако, получить незаконно требуемые денежные средства в крупном размере под угрозой применения насилия ФИО1 от Потерпевший №1 не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично. Не оспаривая выдвижение Потерпевший №1 посредством телефонных разговоров с последним требования передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и высказывание ему угроз насилием в случае невыполнения данного требования, подсудимый утверждал, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего он не имел, встречаться с ним и приводить устные угрозы в исполнение не собирался. Своими действиями он лишь хотел припугнуть потерпевшего и убедить его прекратить выдвигать ФИО3 №1 необоснованные, по его мнению, требования возврата долга.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 15 февраля 2023 года совместно с гражданской супругой они пригласили в гости общего знакомого ФИО3 №1. Последний нигде не работал, испытывал материальные трудности, страдал рядом заболеваний, на протяжении последнего года неоднократно жаловался на своего зятя Потерпевший №1, который под угрозой насилия требовал от него возврата долга в сумме 90 000 рублей, даже приезжал к нему со своими друзьями на работу с этой целью. Со слов ФИО3 №1, данные претензии ФИО16 были не обоснованы, так как никакие деньги он у зятя не занимал.

Во время распития спиртного ФИО3 №1 на его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4Х» стал неоднократно звонить ФИО16. ФИО3 №1 на повышенных тонах стал спорить с зятем относительно обоснованности претензий к нему о возврате денег.

Доверяя ФИО3 №1, испытывая возмущение несправедливыми претензиями к нему со стороны ФИО16, он выхватил у ФИО3 №1 телефонную трубку и в грубой форме потребовал от ФИО16 оставить ФИО3 №1 в покое. Через некоторое время ФИО16 вновь перезвонил ФИО3 №1 с материальными претензиями. У него (ФИО1) все «вскипело», он взял у ФИО3 №1 телефонную трубку и в грубой форме стал разговаривать с ФИО16. В ходе разговора он действительно потребовал от него 1 000 000 рублей под угрозами применения к нему насилия, высказывал намерение приехать к нему на работу на следующий день, используя в разговоре «блатной жаргон», ссылаясь на имеющуюся у него судимость, намереваясь таким образом припугнуть последнего, чтобы он перестал звонить ФИО3 №1 и оставил того в покое. В тот день больше разговоров с ФИО16 не было.

На следующий день 16 февраля 2023 года ФИО3 №1 сам позвонил ему и напросился в гости. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 вновь позвонил ФИО16 и продолжил требовать возврата долга. Он (ФИО1), испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с данным звонком, выхватил у ФИО3 №1 трубку телефона и в ходе разговора вновь потребовал у ФИО16 передать ему 1 000 000 рублей за то, что тот необоснованно требовал деньги с ФИО3 №1.

При этом цели личного обогащения он не преследовал, материальных трудностей не имел, на момент преступления был трудоустроен. Данными действиями он лишь преследовал цель припугнуть ФИО16, убедить его прекратить звонки ФИО3 №1 и предъявление ему необоснованных материальных претензий. При этом подсудимый не оспаривал, что сам ФИО3 №1 его не просил вмешиваться и защищать его от родственника. Каких-либо финансовых взаимоотношений, также как и законного основания требовать у ФИО16 какие-либо денежные средства у него никогда не имелось.

Ко всем доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о невиновности в преступлении, об отсутствии у него умысла на хищение путем вымогательства денежных средств Потерпевший №1 и приведение к исполнению высказанной тому угрозы применения насилия в случае отказа от передачи озвученной суммы, о намерении исключительно испугать потерпевшего и убедить его отказаться от необоснованных материальных претензий к свидетелю ФИО3 №1, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления и отвергает, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 16 февраля 2023 года (л.д. 131-135), следует, что 15 февраля 2023 года, находясь по месту своего жительства, в ходе телефонных разговоров с потерпевшим ФИО7 он действительно в ответ на адресованное последним ФИО3 №1 требование возврата долга в сумме 90 000 рублей, умышленно предъявил ФИО16 требование передачи большей суммы - 1 000 000 рублей, угрожая ему в случае отказа применением насилия. Лично с ФИО16 он не был знаком, знал его только со слов ФИО3 №1, также, как и то, что ФИО16 работал в Данные изъяты.

Разговоры с потерпевшим он вел по телефону ФИО3 №1 При этом, желая напугать ФИО16 и убедить его передать требуемую сумму, он в ходе разговора позиционировал себя перед потерпевшим в качестве фигуры преступного мира, ссылался на имеющуюся у него судимость за преступление против личности, использовал жаргонные слова, обещал приехать к нему на работу на следующий день. При разговорах присутствовали его супруга ФИО3 №2 и сам ФИО3 №1.

Около 22 часов 00 минут 15 февраля 2023 года ФИО3 №1 ушел домой.

Примерно в 10 часов 00 минут 16 февраля 2023 года ФИО3 №1 пришел к нему домой и они стали употреблять спиртное. Спустя непродолжительное время ФИО3 №1 вновь позвонил ФИО16. Он (ФИО1) ответил на данный звонок. В ответ на требования ФИО16 позвать к телефону ФИО3 №1, он (ФИО1) продолжил требовать у ФИО4 в более грубой форме 1 000 000 рублей, кричал на него, оскорблял его, используя нецензурную брань и жаргонные выражения, угрожал, что найдет ФИО16, изобьет его и заберет свои деньги. Разговор по телефону также неоднократно прерывался, по какой причине ему не известно. В это время рядом с ним находился ФИО3 №1 Примерно через 30-40 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, и задержали его.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что, требуя 15-16 февраля 2023 года денежные средства у потерпевшего ФИО16, он осознавал, что фактически совершает вымогательство, что и являлось целью его диалога. ФИО3 №1 его об этом не просил, он сам решил потребовать у ФИО16 деньги по мотиву неправильного, на его взгляд, поведения потерпевшего по отношению к его знакомому ФИО3 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои первоначальные признательные показания на предварительном следствии об умышленном, незаконном, из корыстных побуждений требовании у потерпевшего ФИО16 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения к нему насилия, не подтвердил. Утверждал, что таких показаний он не давал, откуда они появились в протоколе его допроса, который он читал и подписывал, не знает. Перед началом следственных действий с его участием психологическое или физическое давление на него не оказывалось, к даче показаний его никто не принуждал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по уголовному делу, суд принимает во внимание и признает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Изменение ФИО1 в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний, данных на этапе следствия, равно как и его доводы в обоснование их изменения, в том числе его мнение о том, что оглашенные в суде его показания на предварительном следствии могли быть искажены следователем, а также показания ФИО1 о невиновности в судебном заседании суд полагает надуманными и не принимает во внимание, относит к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, его стремлению оправдать свои преступные действия и избежать сурового наказания за содеянное.

Достоверность первоначальных признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания были даны подсудимым спустя незначительное время после произошедших событий, они подробны, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, а потому суд доверяет им и берет их за основу при вынесении приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, против которого он не возражал. Правильность своих показаний подсудимый удостоверил подписью, никаких дополнений при ознакомлении с изложенной в протоколе информацией, замечаний по процедуре проведения следственного действия и по содержанию показаний, от участвующих в нем лиц не поступало.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Заявлений относительно применения незаконных методов расследования на досудебной и судебной стадиях производства по делу стороной защиты не высказывалось.Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность приведенного в приговоре протокола следственного действия с участием ФИО1 не допущено.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что летом 2021 года он передал в долг своему родственнику ФИО3 №1 90 000 рублей. Распиской передача денег между ними не оформлялась, срок возврата денег не оговаривался. С декабря 2022 года он стал напоминать ФИО3 №1 о необходимости возврата долга. Примерно 15 января 2023 года при встрече ФИО3 №1 пообещал вернуть ему деньги через месяц, но свое обещание не выполнил. Начиная с 10 февраля 2023 года, он пытался дозвониться до ФИО3 №1 на его абонентский номер Номер , но тот не отвечал.

15 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут ФИО3 №1 взял телефонную трубку, но на вопросы о долге, заявил, что отдавать ему ничего не собирается, поскольку никаких денег он у него в долг не брал. Он понял, что ФИО3 №1 пьян, не стал с ним разговаривать и положил трубку.

Тут же с абонентского номера ФИО3 №1 ему перезвонил незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал ФИО1 Последний в ходе разговора сообщил ему, что он недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство и, если он не выслушает его и не выполнит его требования, то церемониться с ним он не будет. ФИО1 оскорблял его, угрожал ему физической расправой, если он не перестанет требовать с ФИО3 №1 денежные средства, поскольку ФИО3 №1, со слов подсудимого, ничего ему не должен. Во время данного разговора ФИО1 все время использовал тюремный жаргон. Он (ФИО3 №1) в это время ехал в сторону дома по ул. Карпинского, 10, и стал записывать телефонный разговор с помощью установленной на его телефоне программы аудиозаписи.

При последующих телефонных разговорах в тот же день ФИО1 потребовал у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за то, что тот нервничал из-за своего друга ФИО3 №1, угрожал ему физической расправой, назначал ему встречу на следующий день, куда намеревался приехать не один. Он понял, что ФИО1 известно, где он работает, так тот в ходе разговора упомянул станцию, а он (ФИО16) работает на станции технического обслуживания. Также он предположил, что ФИО1 скорее всего известно и где он живет, он был уверено, что данную информацию подсудимому сообщил ФИО3 №1. В этой связи угрозы ФИО1 он воспринимал всерьез, но обращаться в полицию не стал, так как понял, что ФИО1 пьян и полагал, что тот одумается, решил с утра еще раз позвонить на телефон ФИО3 №1.

В тот же день от матери своей супруги - ФИО8 он узнал, что ФИО1 является хорошим знакомым его тестя ФИО3 №1, что он проживает по адресу: Адрес , и действительно был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

На следующий день, то есть 16 февраля 2023 года в период с 10 часов до 11 часов он (ФИО16) позвонил на номер телефона ФИО3 №1, чтобы переговорить о возврате долга. На его звонок ответил ФИО1, который вновь потребовал у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, угрожая ему применениям насилия, в том числе словами: «я вас резать буду». Воспринимая реально неоднократно высказанные ФИО1 угрозы, опасаясь, что ФИО1 может привести их в исполнение, в случае если он не отдаст ему требуемую денежную сумму, будучи уверенным исходя из содержания разговора с ФИО1, что тот хорошо знает, где он живет и работает и в любой момент может туда прийти, он в тот же день обратился в ОБОП УУР УМВД России по Адрес с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и представил диск с аудиозаписями состоявшихся у него с ФИО1 разговоров. Утверждал, что между ним и ФИО1 никогда не было каких- либо финансовых взаимоотношений, также как и законного основания у подсудимого требовать с него какие-либо денежные средства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании, не оспаривая фактическое содержание телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО16 утверждал, что он к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь разобраться с необоснованными требованиями потерпевшего по возврату несуществующего долга не обращался, денег у ФИО16 в долг никогда не брал. Напротив, именно ФИО16 неоднократно звонил ему на телефон, необоснованно требовал возврата денег, угрожал ему насилием. Именно об этом он рассказал ФИО1 15 февраля 2023 года вечером, находясь у него дома в гостях по адресу Адрес . Когда они распивали спиртное ему на телефон вновь стал звонить ФИО16 и требовать возврата денег. ФИО1 предложил лично пообщаться с потерпевшим и решить его (ФИО3 №1) проблемы. От предложения ФИО1 он отказался, поскольку сам хотел найти способ разрешить ситуацию с потерпевшим. Однако ФИО1 настоял, чтобы он перезвонил ФИО16, и сам взял телефонную трубку. В ходе разговора ФИО1 стал угрожать ФИО16, высказывать в его адрес оскорбления и угрозы физической расправы. Все это время он (ФИО3 №1) находился рядом с ФИО1 и слышал происходивший разговор. Затем ФИО1 стал требовать у ФИО16 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что последний утверждал, что ничего ФИО1 не должен. Однако ФИО1 настаивал, что ФИО16 все равно отдаст ему деньги, угрожал ему применением насилия в случае отказа выполнить его требование. В тот день телефонных разговоров у ФИО1 с потерпевшим было несколько. В промежутках ФИО1 интересовался у него (ФИО3 №1), где работает ФИО16, высказывал намерение лично встретиться с ним. Около 22 часов 00 минут 15 февраля 2023 года ФИО3 №1 ушел домой.

16 февраля 2023 года в первой половине дня он пришел к ФИО1 домой и они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 попросил его позвонить ФИО16 со своего сотового телефона. При этом ФИО1 вышел в коридор, поэтому содержание его разговора с потерпевшим он (ФИО3 №1) не слышал. ФИО1 что-то говорил ФИО16 про деньги, что ФИО16 отдаст ему больше, угроз подсудимого в адрес потерпевшего он не слышал. Примерно через 20 минут в квартиру прибыли сотрудники полиции и доставили их с ФИО1 в отдел. Потом ФИО1 говорил ему, что хотел лишь по-дружески помочь ему разобраться с ФИО16, напугать того, чтобы он не предпринимал никаких действий в отношении ФИО3 №1 по возврату долга, хотя он (ФИО3 №1) ФИО1 об этом не просил.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердила в судебном заседании, что последние полгода-год их общий с ФИО1 знакомый ФИО3 №1 жаловался им, что с него необоснованно требуют вернуть денежные средства в сумме 90 000 рублей, что он никому не должен. В подробности этих разговоров она не вникала.

15 февраля 2023 года ФИО3 №1 пришел к ним в гости примерно в 19 часов и стал распивать с ФИО1 пиво. Она в этот момент находилась с ними в одной комнате. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО3 №1 стали поступать звонки. В ходе разговоров ФИО3 №1 все время спрашивал, за что он должен денежные средства. Конкретного содержания телефонных разговоров она не слышала. После этих звонков ФИО3 №1 вновь стал жаловаться им, что ему угрожают и хотят сломать «хребет», если он не вернет долг. Звонки продолжались, ФИО1 не выдержал, попросил у ФИО3 №1 его сотовый телефон и стал сам отвечать на звонки. Она слышала, как ФИО1 требовал со звонившего деньги, угрожал ему применением насилия, говорил, что приедет и переломает тому ноги, что это не ФИО3 №1 будет должен тому деньги, а звонивший будет должен ему (ФИО1) 1 000 000 рублей. Разговор проходил на повышенных тонах, в ходе разговора ФИО1 использовал много ненормативной лексики. До этого ФИО1 неоднократно спрашивал у ФИО3 №1, действительно ли у того имеется задолженность перед кем-либо, но ФИО3 №1 ее наличие отрицал. После окончания разговора, ФИО1 и ФИО3 №1 продолжили распивать спиртное, а потом ФИО3 №1 ушел.

16 февраля утром она ушла на работу, по возвращении примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 дома она не застала. Через некоторое время он сам перезвонил ей и сообщил, что задержан сотрудниками полиции за вымогательство.

Из показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5 в судебном заседании следует, что 15 февраля 2023 года поздно вечером Потерпевший №1 сообщил им, что звонил бывшему мужу ФИО3 №5 - ФИО3 №1 и просил вернуть денежные средства, которые одолжил ему в 2021 году. С его слов, ФИО3 №1 то не брал телефонную трубку, то отвечал на звонки и, судя по голосу, был сильно пьян. ФИО3 №1 заявил ему, что деньги не брал и ничего возвращать ему не намерен. Свидетели охарактеризовали ФИО3 №1 отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неработающее, злоупотребляющее спиртным и приводящее маргинальных личностей в их квартиру, комнату в которой ФИО3 №1 имеет, и не желает ее освобождать.

Со слов ФИО16, в ходе телефонных разговоров ФИО3 №1 передал телефон какому-то мужчине, который стал требовать у ФИО16 1 000 000 рублей, угрожая ему физической расправой. ФИО16 записал данные телефонные разговоры и дал им прослушать аудиозаписи, на которых они узнали голос ФИО1 – давнего знакомого ФИО3 №1, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за убийство. Об этом они сообщили ФИО16, поссоветов ему обратиться с заявлением в полицию, поскольку ФИО1 способен привести в исполнение высказанные ему угрозы. Тем более, что ФИО3 №1 было известно, где ФИО16 живет и работает, о чем он также мог рассказать ФИО1

16 февраля 2023 года они узнали, что ФИО7 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО1 под угрозой применения физического насилия вымогает у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По подозрению в данном преступлении сотрудники полиции задержали ФИО1

Утверждали, что между их семьей и ФИО2 никогда не было каких- либо финансовых взаимоотношений, также как и законного основания у подсудимого требовать с ФИО16 или иных членов их семьи какие-либо денежные средства.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, аудиозаписями, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области от 16 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 15 февраля 2023 года вымогал у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом выемки от 16 февраля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 в помещении СЧ СУ УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>, был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4Х», IMEI разъем 1 «Номер », IMEI разъем 2 «Номер », с сим- картой с абонентским номером Номер , содержащий информацию о входящих и исходящих звонках за период времени 15-16 февраля 2023 года между контактами с абонентскими номерами Номер и Номер (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2023 года, в соответствии с которым был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен свидетелю ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4Х» с сим- картой с абонентским номером Номер , изъятый у него в ходе выемки 16 февраля 2023 года в СЧ СУ УМВД России по Адрес . Согласно имеющейся в телефоне информации о контактах данного абонентского номера Номер (свидетель ФИО3 №1) с абонентским номером Номер (потерпевший Потерпевший №1) между ними имели место следующие соединения:

- 15 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 31 минуты до 18 час. 36 минут - пять соединений, при этом только один, первый вызов – входящий от абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, остальные четыре – исходящие вызовы, инициированные пользователем абонентского номера свидетеля ФИО3 №1;

- 16 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 24 минут до 11 часов 31 минуты - шесть входящих вызовов с абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1 (л.д. 111-116, 117, 118-119);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, содержащей информацию о его соединениях 15-16 февраля 2023 года с абонентским номером Номер , принадлежащим свидетелю ФИО3 №1 (л.д. 28-66).

- протоколом выемки от 16 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении СЧ СУ УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>, был изъят диск CD-R с аудио записями его телефонных разговоров с подсудимым ФИО1 за 15-16 февраля 2023 года (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 21 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 16 февраля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области диск CD-R с аудио записями его телефонных разговоров с подсудимым ФИО1 за 15-16 февраля 2023 года (л.д. 94-96, 97);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 4 и 10 апреля 2023 года, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 были прослушаны аудио записи телефонных разговоров за 15-16 февраля 2023 года, содержащиеся на диске CD-R, представленном 16 февраля 2023 года Потерпевший №1 органу следствия (л.д.98-102, 143-145).

При прослушивании в судебном заседании с участием сторон содержащихся на материальном носителе - CD-R диске, изъятом 16 февраля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1, аудиофайлов с записями телефонных разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1 от 15 и 16 февраля 2023 года: «AUD-20230215-WA0002», «AUD-20230215-WA0003», «AUD-20230216-WA0003», «AUD-20230216-WA0004», «AUD-20230216-WA0005» и «AUD-20230216-WA0006» суд убедился в том, что в ходе общения с Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 действительно требовал у него передачи ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, угрожал ему физической расправой в случае отказа выполнить его требование, для придания весомости своим словам использовал «блатной» жаргон, ссылался на факт имеющейся у него судимости, намереваясь убедить потерпевшего в том, что он разговаривает с человеком, имеющим авторитет в криминальном мире и побудить его незамедлительно передать требуемые денежные средства.

Нарушений требований УПК РФ при получении и приобщении к делу данных аудиозаписей не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся на на материальном носителе - CD-R диске, допустимыми доказательствами по делу. Содержание аудиозаписей аналогично сведениям, зафиксированным в протоколах их прослушивания от 21 февраля 2023 года, от 4 и 10 апреля 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ознакомившись с содержанием аудиозаписей телефонных разговоров за 15-16 февраля 2023 года между абонентскими номерами Номер , используемым свидетелем ФИО3 №1 и Номер , используемым потерпевшим Потерпевший №1, подтвердил, что узнал на аудиозаписях свой голос и голос потерпевшего, с прослушанным он согласен в полном объеме, обстоятельства общения с потерпевшим разворачивались именно таким образом, как это и отображено на аудиозаписях.

Все приведенные выше доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, мнением государственного обвинителя в прениях сторон суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, в ходе телефонных разговоров 15-16 февраля 2023 года предъявил Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств под надуманным предлогом - компенсации необоснованных материальных претензий потерпевшего к знакомому ФИО1 – ФИО3 №1, подкрепленное угрозами применением к нему насилия в случае невыполнения данного требования.

Характер угроз ФИО1, которые сопровождали его требования о передаче денег, его осведомленность в силу знакомства с семьей потерпевшего, о месте жительства и работы последнего, в совокупности с представленной подсудимым информацией о привлечении ранее к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, безусловно воспринимались претерпевшим Потерпевший №1, как реальные, и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия.

Судом с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1. Действия подсудимого ФИО1 были направлены на устрашение потерпевшего Потерпевший №1, чтобы подавить его волю и любой ценой склонить его к передаче денежных средств.

Требуя у Потерпевший №1 денежные средства под угрозой применения насилия, подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью получения у него денежных средств, заведомо осознавая незаконность предъявляемых им требований.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что высказывая требование денежных средств под угрозой применения насилия он лишь хотел проучить Потерпевший №1 за необоснованные, по его мнению, материальные претензии к его другу ФИО3 №1, без фактического намерения получать деньги, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат объективно подтвержденным данным об обратном, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что вымогались именно денежные средства, что соответствует содержанию аудиозаписей требований подсудимого, при этом законных оснований для требования передачи указанных денежных средств потерпевшим у ФИО1 не имелось.

Поскольку незаконное требование ФИО1 высказано о передаче 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак совершении преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Преступление носит оконченный характер.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с корыстным мотивом, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания по последнему приговору суда ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в 2016 году он к административной ответственности не привлекался, вплоть до момента преступления был трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 168-204).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном сотрудничестве с органом следствия, предоставлении ему ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения данного преступления, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования, а также неблагополучное состояние его здоровья, положительную характеристику с места отбывания наказания и удовлетворительную характеристику в быту.

Письменное заявление ФИО1 о совершении преступления от 16 февраля 2023 года не может быть признано судом добровольным сообщением о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку было сделано подсудимым после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершенному преступлению. Признание ФИО1 на следствии своей вины в совершении преступления в таком случае учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступление он совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2010 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2011 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 7 июня 2012 года) за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л.д. 174-177, 184-186).

В этой связи в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а потому наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и совокупности данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточно, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 17 февраля 2023 года по 1 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его процессуального задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 16 февраля 2023 года и время содержания под стражей с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– CD-R диск с аудиозаписями хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4 X» - оставить у свидетеля ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина