Дело № 2а-2333/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000048-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор (далее – административный истец, прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Минприроды РК), в котором просил признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петрозаводского городского округа. Административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на территории общего пользования в районе дома 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске Республики Карелия на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены Правительство Республики Карелия (далее – Правительство РК), Министерство финансов Республики Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО), ГКУ РК «КАРЕЛПРИРОДА», Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Карельский экологический оператор».

В судебном заседании прокурор Чуракова М.А. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Стоимость ликвидации свалки не настолько существенна, чтобы возлагать обязанность финансирования на иные, кроме администрации, лица.

Представитель администрации ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, так как свалка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Из заложенных на 2024 и 2025 годы в бюджет денежные средства на ликвидацию указанной свалки денежных средств не имеется, республиканский или федеральный бюджет на эти полномочия средств не выделяли. Администрация участвует в некоторых государственных программах, но они не связаны с ликвидациями свалок. То обстоятельство, что свалка образовалась в результате действий неустановленных лиц, а в состав свалки входят бытовые отходы, твердые бытовые отходы и т.д., не оспаривается.

Представитель Минприроды РК ФИО2 просила в административном иске к Минприроды РК отказать. Судебная практика с 2024 года вновь поменялась, поэтому ликвидация свалки должна быть возложена на администрацию.

Подробные позиции стороны административного ответчика и заинтересованных лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка состояния законности в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами. В ходе проверки была выявлена несанкционированная свалка мусора на земельном участке в районе дома 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске Республики Карелия с указанными в иске географическими координатами. Этот земельный участок относится к землям населенных пунктов, собственность на земельный участок не разграничена. Собственник отходов не установлен. Отходы по своему составу преимущественно состоят из остатков деревянных досок, палок, обломков панелей, фанеры, пластмассовой тары, тканевых материалов, мешков со строительным мусором, изношенных автошин и т.п. отходов. Материалы осмотра мест несанкционированного размещения отходов подтверждают наличие свалки на указанном земельном участке, состав отходов и их ориентировочный объем.

По поручению суда ГКУ РК «Карелприроды» провело повторное обследование места несанкционированного складирования мусора, справка об обследовании приобщена к материалам дела.

Ранее Минприроды РК в адрес администрации было направлено письмо о принятии мер по ликвидации несанкционированного размещения отходов, а в последующем был направлен административный иск в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2024 в удовлетворении требований Минприроды РК было отказано.

Из представленных документов следует, что стоимость ликвидации свалки составляет сумму от 116 400 руб. до 180 000 руб. (предварительная стоимость представлена двумя юридическими лицами).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отражено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 вышеназванного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона об отходах запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как установлено в статье 1 Закона об отходах, под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»;

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст; далее – ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 7.8 ГОСТ 30772-2001 отражено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Вместе с тем, согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 этого же кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» указано на необходимость учитывать, что, по смыслу части 2 статьи 16.1, частей 2 и 4 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статей 13 – 15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий. Равным образом, по общему правилу, недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота, а также отношений природопользования.

Использование в правоприменительной практике пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве нормативного основания для возложения на городские округа безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу и правовая позиция были изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район». При этом пункт 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации высказывался по данному вопросу и в своём Определении от 29.01.2019 №258-О. В частности, им было указано на то, что правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, а следовательно, оспариваемый пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», направленный на регламентацию полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами, сам по себе не может нарушать конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 24 декабря 2019 г. № 53-КА19-18, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить собственника земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

В пункте 7.20 ГОСТ 30772-2001 предусмотрено, что компетентным органом при обращении с отходами является специально уполномоченный федеральный или территориальный орган по охране окружающей среды в сфере обращения с отходами, который в соответствии с положением о нем наделяется полномочиями по охране окружающей среды, природных ресурсов и который осуществляет координацию деятельности других специально уполномоченных органов в сфере обращения с отходами.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее — Постановление № 27-П), указал на то, что система обращения с отходами в Российской Федерации – сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти – построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти.

В силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти – как действующие от лица государства.

В то же время, приведенное правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как уже указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - притом, что само по себе такое наделение приемлемо с точки зрения Конституции Российской Федерации - не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (Определение от 27 февраля 2018 года № 559-0), а это во всяком случае предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации не исключает такого распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, при котором, в частности, полномочия в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в федеральной собственности, могут быть возложены и на иные уровни публичной власти, включая органы местного самоуправления. Однако такое возложение предполагает как соблюдение вытекающего из Конституции Российской Федерации порядка наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями, так и передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно правовым предписаниям Постановления № 27-П федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях ши земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Суд учитывает, что были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 04.08.2023 № 449-ФЗ, вступившим в законную силу 01.10.2023 (далее – Федеральный закон № 449-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 449-ФЗ статья 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым к вопросам местного значения относятся выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона № 449-ФЗ часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнена пунктом 37, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального района.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организации ликвидации такого вреда в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт173 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (дополнено статьей 4 Федерального закона № 449-ФЗ)).

Состав отходов обнаруженной на территории Петрозаводского городского округа свалки не позволяет определить их принадлежность конкретному лицу или лицам. Лица, причастные к образованию свалки, не установлены. Процессуальные документы, подтверждающие причастность лиц к образованию свалки, не приняты. Свалка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, какому-либо хозяйствующему субъекту данный участок предоставлен не был. Сведения о том, что на указанной территории велась экономическая или иная хозяйственная деятельность, в результате которой образовалась данная свалка, не имеется.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по выявлению объектов накопительного вреда окружающей среде и организации ликвидации такого вреда в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 173 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», введен Федеральным законом от 04.08.2023 № 449-ФЗ (статья 4).

Определение накопительного вреда установлено статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым под накопительным вредом понимается вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

Объекты накопленного вреда окружающей среде – это территории, в том числе акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Ликвидация накопленного вреда окружающей среде – это мероприятия по устранению вреда окружающей среде, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 размещенные отходы отнесены к следующим видам: шины автомобильные отработанные (код 9 21 110 00 00 0), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 8 90 000 01 72 4), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4), резиновые и пластмассовые изделия, утратившие потребительские свойства (код. 4 30 000 00 00 0) отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные (код 4 05 180 00 00 0). Морфологический состав отходов позволяет отнести их скопление к несанкционированным свалкам, возникшим стихийно.

Таким образом, применительно к спорной несанкционированной свалке отсутствует совокупность признаков, позволяющих идентифицировать ее как объект накопленного вреда окружающей среде в соответствии с установленными критериями, в связи с чем оснований для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обязанности принять меры по выявлению объекта накопленного вреда окружающей среде и организации ликвидации такого вреда не имеется.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).

Таким образом, приведенные нормативные положения, в том числе с учётом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, не исключают возможности возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах городского поселения на землях, собственность на которые не разграничена, на орган местного самоуправления.

Из письменных ответов, как самой администрации, так и юридических лиц, занимающихся вывозом бытовых отходов, следует, что ориентировочная стоимость ликвидации свалки составляет сумму от 116 640 руб. до 180 000 руб. Из ответа администрации следует, что в 2023 году в местном бюджете были предусмотрены ассигнования по разделу 0600 «Охрана окружающей среды» в размере 4 528,2 тыс. руб., в 2024 году – 6 153,1 тыс. руб., на 2025 год предусмотрено финансирование в размере 6 500,0 тыс. руб. При этом в 2023 и в 2024 годах фактические кассовые расходы бюджета были меньше заложенных изначально ассигнований. Таким образом, стоимость ликвидации несанкционированной свалки не настолько существенен, чтобы говорить об отсутствии у администрации возможности профинансировать такие работы.

С учётом информации, которая ранее направлялась Минприроды РК, орган местного самоуправления своевременно располагал сведениями о размещении несанкционированной свалки, мер к ее ликвидации не принял, при это имел возможность, в том числе финансовую, прекратить продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности ликвидировать спорную несанкционированную свалку на территории Петрозаводского городского округа на администрацию Петрозаводского городского округа.

При этом судом устанавливались те обязательные обстоятельства спора, на которые указывал Верховный Суд Российской Федерации в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 51-КАД24-6-К8 (УИД 22RS0013-01-2023-004059-84), Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 81-КГ24-14-К8 (УИД 42RS0002-01-2023-002917-04), Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 16-КАД23-24-К4, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 50-КАД25-1-К8 (УИД 55RS0037-01-2023-000243-26) и других актуальных на дату принятия решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае суд усматривает признаки бездействия со стороны администрации, которая знал о наличии указанной свалки с 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд находит основания для признания бездействия незаконным, так как совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для такого вывода была установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в течение одного года с момента вступления этого решения в законную силу, считая указанный срок разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Кроме того, осуществление указанных работ может быть связано с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе ставит невозможным исполнения решения суда без соблюдения указанных требований.

Суд также учитывает, что установленные недостатки не влияют на безопасность, жизнь и здоровье граждан в той мере, чтобы устанавливать более сжатые сроки устранения недостатков.

Также при установлении срока суд ориентируется на Апелляционные определения Верховного суда Республики Карелия от 21.04.2025 № 33-683/2025 (УИД 10RS0015-01-2023-001020-83) и от 21 апреля 2025 г. № 33а-537/2025 (Дело № 2а-13/2024(2а-199/2023), УИД 10RS0009-01-2022-000416-63).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления на территории Петрозаводского городского округа.

Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку на территории общего пользования в районе дом 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске Республики Карелия на земля, государственная собственность на которые не разграничена (географические координаты свалки: 61.78059°С.Ш., 34.30757°В.Д., 61.78061°С.Ш., 34.30751°В.Д., 61.78060°С.Ш., 34.30764°В.Д., 61.78070°С.Ш., 34.30754°В.Д., координаты в системе МСК-10: 343635.904, 1520130.391; 343638.021, 1520127.148; 343637.147, 1520134.045; 343648.102, 1520128.380).

В остальной части заявленных требований, в том числе к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня окончания установленного судом срока.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.