РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-1176/2022
УИД 50RS0044-01-2022-001198-03
город Серпухов Московской области
06 июня 2022 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО5 – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО УК «Фрегат» в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 108658 рублей, судебные расходы в размере 20703 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры . 28.12.2021 из квартиры собственником которой является ответчик ФИО2, имел место залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт залива подтверждается актом от 29.12.2021. В соответствии с актом, залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате течи радиатора отопления из-за откола куска чугунного радиатора. В результате вышеуказанного залива, квартире истца были причинены следующие повреждения: в комнате 13,2 кв.м. - испорчена вся потолочная плитка на потолке; множественные следы протечки; на стенах испорчены обои виниловые; повреждена дверная коробка (вздулась масленая краска) и сама дверь; в коридоре 3,4 кв.м. - испорчена вся потолочная плитка на потолке; обои; входная дверь разбухла; в санузле - вздулась масляная краска на деревянной двери. Указанные повреждения подтверждаются актом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71350 рублей, что подтверждается отчетом от 24.01.2022 частного оценщика А. Было повреждено имущество: диван раскладной, мягкие элементы которого обтянуты текстильным полотном - на сумму 13409 рублей 26 копеек; поврежден шкаф платяной трехстворчатый, изготовленный из панелей ЛДПС - на сумму 19054 рублей 12копеек; повреждён ковролин общей площадью 15,9 кв.м. - на сумму 4844 рубля 81 копейка. Стоимость поврежденного имущества составляет 37308 рублей, что подтверждается заключением от 08.02.2022 специалиста «Агентства судебных экспертов» Б. Таким образом, в результате залива, истцу был причинен ущерб на общую сумму 108658 рублей, расчёт которого складывается из: стоимости строительных материалов, восстановительных строительных и ремонтных работ квартиры и стоимости поврежденного имущества (71350 рублей + 37308 рублей). Добровольно ответчик отказалась от возмещения ущерба ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине управляющей компании, однако доказательств чему представлено не было. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 20703 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцу в результате залива был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что ответчик является собственником квартиры , расположенной над квартирой истца. 28.12.2021 в квартире ответчика произошел разрыв чугунного радиатора отопления и, как следствие, утечка теплоносителя (горячей воды). В результате утечки, была затоплена квартира ответчика, а также квартира, расположенная этажом ниже. Факт утечки теплоносителя в результате разрыва чугунного радиатора отопления зафиксирован в акте залива от 03 февраля 2022 года, составленного комиссией управляющей организации ООО УК «Фрегат». Также, указанным актом было установлено, что ответчиком была вызвана аварийная бригада, в ходе устранения аварии силами управляющей компании радиатор отопления был демонтирован, система теплоснабжения была закольцована для возобновления подачи теплоносителя по системе отопления многоквартирного дома. Факт отсутствия на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчика, запирающего устройства подтверждается как выбранным способом аварийного ремонта (закольцевание), так и письмом самой управляющей компании от 02.03.2022, в соответствии с которым управляющая компания признает указанный радиатор общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались действия по обследованию вышеуказанного общедомового имущества, не представлено, с требованиями об обеспечении доступа в квартиру ответчика управляющая компания не обращалась. Акты о непредставлении доступа в жилое помещение управляющей компанией не составлялись, предписания собственнику не выдавались. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В связи чем, следует, что вред собственнику квартиры причинен не ответчиком, а возник в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества МКАД ООО «УК Фрегат».
Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва на иск не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что её квартира также была залита водой и она намерена предъявить исковые требования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по . Стороны данное обстоятельство не оспаривают.
ООО УК «Фрегат» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании, 28.12.2021 в квартире в результате течи радиатора отопления из-за откола куска чугунного радиатора произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Факт утечки теплоносителя в результате разрыва чугунного радиатора отопления зафиксирован в Акте залива от 03 февраля 2022 года, составленного комиссией управляющей организации ООО УК «Фрегат». Также, указанным актом было установлено, что была вызвана аварийная бригада, в ходе устранения аварии силами Управляющей компании радиатор отопления был демонтирован, система теплоснабжения была закольцована для возобновления подачи теплоносителя по системе отопления многоквартирного дома. Факт отсутствия на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчика, запирающего устройства подтверждается как выбранным способом аварийного ремонта (закольцевание), так и письмом самой управляющей компании № 1750 от 02.03.2022 года, в соответствии с которым Управляющая компания признает указанный радиатор общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно заключению специалиста от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по , составляет 71350 рублей.
Согласно заключению специалиста №5 от 08.02.2022, стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 37308 рублей.
Суд принимает указанные заключения как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО УК «Фрегат» денежную компенсацию морального вреда в общем размере 5000 рублей, поскольку по вине указанного ответчика истцу причинён ущерб.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 108658 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56829 рублей, а также судебные расходы в размере 20703 рубля, поскольку они подтверждены документально.
Поскольку материалами дела установлено, что вред собственнику квартиры причинен не ответчиком ФИО2, а возник в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества МКАД ООО «УК Фрегат» исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично:
взыскать с ООО УК «Фрегат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, рождения, ИНН , в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 108658 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56829 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы в размере 20703 (двадцать тысяч семьсот три) рубля.
Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Фрегат» о компенсации морального вреда в оставшейся части исковых требований - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда